@ItDoesntMatter: Abstrakt nie jest po pierwsze całym artykułem. Nie każdy artykuł ma potrzebę deklarowania. Jeżeli przykładowo jest kontynuacją badań, które poprzednio deklarowały, że AGO to AGO - nie ma potrzeby tego powtarzać. Jeżeli badanie dotyczy innych aspektów zmian klimatycznych niż to co je powoduje nie ma też potrzeby stwierdzać w abstrakcie.
Reszta jest taka - Tak nie możesz sam zweryfikować ale jeżeli wiesz, jak działa nauka, to wiesz też, że ktoś
Pytanie czy badacz jest niezdecydowany z powodu nieznajomości tematu, czy też zna dostatecznie temat, ale z braku dostatecznych dowodów jest niezdecydowany, pozostaje otwarte, ale tego niestety nie da się rzetelnie przeprowadzić.
To pytanie nie jest otwarte. Jeśli badacz potrafi wykazać, że brakuje dostatecznych dowodów potwierdzających tę czy inną powszechnie akceptowaną teorię naukową, to informacja o tym powinna znaleźć się w abstrakcie. Na przykład powinien napisać, że nie ma dostatecznych dowodów
http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9
2010), focused
not on that paper per se but on the issue of using misinformation (e.g., agnotology) to
further the so-called
consensus
view of climate change. We thank the two authors for their
discussion, which serves to show areas where we both agree and, in particular, to highlight
areas where we strongly disagree.
The
Reszta jest taka - Tak nie możesz sam zweryfikować ale jeżeli wiesz, jak działa nauka, to wiesz też, że ktoś
To pytanie nie jest otwarte. Jeśli badacz potrafi wykazać, że brakuje dostatecznych dowodów potwierdzających tę czy inną powszechnie akceptowaną teorię naukową, to informacja o tym powinna znaleźć się w abstrakcie. Na przykład powinien napisać, że nie ma dostatecznych dowodów