http://www.wykop.pl/wpis/19225165/ziobro-sciga-rzeplinskiego-za-przestrzeganie-konst/68254765/
odpowiadam tutaj na ten powyższy bełkot i brednie, bo manipulacja mocno, #boldupy i usuwajo
odpowiadam tutaj na ten powyższy bełkot i brednie, bo manipulacja mocno, #boldupy i usuwajo
„Po pierwsze, Trybunał nie jest kompetentny do kontroli aktów wyboru sędziów TK, ani sposobu dokonywania tych aktów przez Sejm”
„Po drugie, uzasadnienie do postanowienia, które Pan przywołuje zamiast sentencji wyroku, nie jest wiążącą prawnie częścią orzeczenia, a jedynie przedstawia motywy działania składu orzekającego”
„Po trzecie, akurat w przywołanej sprawie, zawarte w uzasadnieniu motywy nie mają żadnego związku z sentencją”
- 58
@wigilius:
A sejm nie jest kompetentny do odwoływania sędziów ani "stwierdzenia nieważności wyboru". Pan Muszyński (którego słowa cytujesz tu bez podania źródła) został powołany na urząd już obsadzony. I z tego powodu Rzepliński, nawet gdyby bardzo chciał, nie może go dopuścić do orzekania.
A sejm nie jest kompetentny do odwoływania sędziów ani "stwierdzenia nieważności wyboru". Pan Muszyński (którego słowa cytujesz tu bez podania źródła) został powołany na urząd już obsadzony. I z tego powodu Rzepliński, nawet gdyby bardzo chciał, nie może go dopuścić do orzekania.
- 46
@wigilius:
A myślisz, że już o tym nie słyszałem? Wysil się bardziej: na czym ta wada polegała? Bo ani w uchwałach stwierdzających nieważność, ani w ich uzasadnieniach, nie jest w ogóle napisane, o jaką wadę chodzi:
http://orka.sejm.gov.pl/proc8.nsf/uchwaly/46_u.htm
http://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/0FB454DAF0A4C46BC1257F08005AB043/%24File/46.pdf
Mam wrażenie, że zostałeś zrobiony w konia.
A myślisz, że już o tym nie słyszałem? Wysil się bardziej: na czym ta wada polegała? Bo ani w uchwałach stwierdzających nieważność, ani w ich uzasadnieniach, nie jest w ogóle napisane, o jaką wadę chodzi:
http://orka.sejm.gov.pl/proc8.nsf/uchwaly/46_u.htm
http://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/0FB454DAF0A4C46BC1257F08005AB043/%24File/46.pdf
Mam wrażenie, że zostałeś zrobiony w konia.
- 44
@wigilius:
A co ma piernik do wiatraka? W sprawie powołania sędziów TK zastosowanie mają art. 26-31 regulaminu. No i pytam się po raz kolejny: gdzie była ta niezgodność?
A co ma piernik do wiatraka? W sprawie powołania sędziów TK zastosowanie mają art. 26-31 regulaminu. No i pytam się po raz kolejny: gdzie była ta niezgodność?
- 65
@wigilius:
Widzę, że nie znasz odpowiedzi na moje pytanie, odpowiem więc sobie samemu. Nie chodziło o żadne naruszenie regulaminu sejmu:
http://www.pap.pl/aktualnosci/news,442009,ziobro-trzech-pazdziernikowych-sedziow-tk-wybranych-z-bledem.html
Otóż w opinii PiS doszło do naruszenia art. 19 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Brzmi on
Widzę, że nie znasz odpowiedzi na moje pytanie, odpowiem więc sobie samemu. Nie chodziło o żadne naruszenie regulaminu sejmu:
http://www.pap.pl/aktualnosci/news,442009,ziobro-trzech-pazdziernikowych-sedziow-tk-wybranych-z-bledem.html
Otóż w opinii PiS doszło do naruszenia art. 19 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Brzmi on
- 52
@wigilius:
Odpowiedź brzmi: nie. Nigdzie w systemie prawa nie ma normy dającej sejmowi kompetencję do stwierdzania ważności wyboru sędziów. Byłoby to niezgodne z Konstytucją, ta bowiem mówi (art. 180):
Uchwały o "stwierdzeniu nieważności"
Odpowiedź brzmi: nie. Nigdzie w systemie prawa nie ma normy dającej sejmowi kompetencję do stwierdzania ważności wyboru sędziów. Byłoby to niezgodne z Konstytucją, ta bowiem mówi (art. 180):
1. Sędziowie są nieusuwalni.
2. Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Uchwały o "stwierdzeniu nieważności"
- 43
@wigilius:
Zostali wybrani przez sejm więc są sędziami.
Zostali wybrani przez sejm więc są sędziami.
- 45
@wigilius:
Nie muszę mieć. Każdy organ państwa może działać tylko na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji). Nie ma przepisu dającego sejmowi kompetencję do stwierdzania nieważności wyboru sędziego (rzeczone uchwały nie wskazały zresztą żadnej podstawy prawnej). Taki przepis byłby w dodatku jawną patologią: oznaczałby, że sejm może w każdej chwili dowolnego sędziego usunąć byle uchwałą, a potem wstawić na to miejsce swojego.
Trybunał Konstytucyjny, w uzasadnieniach swoich wyroków,
Nie muszę mieć. Każdy organ państwa może działać tylko na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji). Nie ma przepisu dającego sejmowi kompetencję do stwierdzania nieważności wyboru sędziego (rzeczone uchwały nie wskazały zresztą żadnej podstawy prawnej). Taki przepis byłby w dodatku jawną patologią: oznaczałby, że sejm może w każdej chwili dowolnego sędziego usunąć byle uchwałą, a potem wstawić na to miejsce swojego.
Trybunał Konstytucyjny, w uzasadnieniach swoich wyroków,
- 44
@wigilius:
Popadasz w absurd. Czarne jest czarne, a białe jest białe. Artykuł 194 Konstytucji mówi, że sędziów wybiera sejm. Kropka. Jeśli sejm kogoś wybrał na sędziego TK, to jest on sędzią TK.
A teraz, miłośniku kompetencji, pokaż mi jaki przepis daje sejmowi kompetencję do stwierdzania nieważności wyboru.
nie. nie masz kompetencji do stwierdzania co wybrał Sejm. Takie kompetencje ma tylko Sejm, który stwierdził, że nie zostali wybrani
Popadasz w absurd. Czarne jest czarne, a białe jest białe. Artykuł 194 Konstytucji mówi, że sędziów wybiera sejm. Kropka. Jeśli sejm kogoś wybrał na sędziego TK, to jest on sędzią TK.
A teraz, miłośniku kompetencji, pokaż mi jaki przepis daje sejmowi kompetencję do stwierdzania nieważności wyboru.
- 43
@wigilius:
A teraz, miłośniku kompetencji, pokaż mi jaki przepis daje sejmowi kompetencję do stwierdzania nieważności wyboru.
A teraz, miłośniku kompetencji, pokaż mi jaki przepis daje sejmowi kompetencję do stwierdzania nieważności wyboru.
- 44
@wigilius:
A teraz, miłośniku kompetencji, pokaż mi jaki przepis daje sejmowi kompetencję do stwierdzania nieważności wyboru.
I przy okazji, możesz usunąć ten głupi obrazek z Rzeplińskim. To chyba nieładnie tak szkalować ludzi, prawda?
A teraz, miłośniku kompetencji, pokaż mi jaki przepis daje sejmowi kompetencję do stwierdzania nieważności wyboru.
I przy okazji, możesz usunąć ten głupi obrazek z Rzeplińskim. To chyba nieładnie tak szkalować ludzi, prawda?
- 36
@wigilius:
Art. 33 nic o tym nie mówi. A konwalidacja może dotyczyć czynności nieważnych-natomiast wybór sędziów przez poprzedni sejm był ważny, jak pisałem wyżej.
Art. 33 nic o tym nie mówi. A konwalidacja może dotyczyć czynności nieważnych-natomiast wybór sędziów przez poprzedni sejm był ważny, jak pisałem wyżej.
- 41
@wigilius:
Rozmawiamy już od dwóch godzin, a Ty wciąż nie podałeś przepisu dającego sejmowi taką kompetencję. Sejm nie ma takiej kompetencji. Tak samo jak nie ma kompetencji do stwierdzania nieważności wyboru np prezydenta.
Rozmawiamy już od dwóch godzin, a Ty wciąż nie podałeś przepisu dającego sejmowi taką kompetencję. Sejm nie ma takiej kompetencji. Tak samo jak nie ma kompetencji do stwierdzania nieważności wyboru np prezydenta.
- 18
@wigilius:
Nawet nie będę do tego szajsu linkował.
Nawet nie będę do tego szajsu linkował.
- 30
@wigilius:
I na tym kończę, wole produktywne dyskusje od kręcenia się w kółku. Siedziałem z Tobą dwie godziny więc w ramach zadośćuczynienia poświęcisz kolejne dwie na czytanie
Art. 33 nic o tym nie mówi. A konwalidacja może dotyczyć czynności nieważnych-natomiast wybór sędziów przez poprzedni sejm był ważny, jak pisałem wyżej.
I na tym kończę, wole produktywne dyskusje od kręcenia się w kółku. Siedziałem z Tobą dwie godziny więc w ramach zadośćuczynienia poświęcisz kolejne dwie na czytanie
W 2006 r. PiSowcom nie spodobał się wyrok TK więc zaczęli prowadzić politykę kłamstw i manipulacji na jego temat. W 2007 r. już szykowali nową ustawę o Trybunale, którą w MS opiniował Andrzej Duda. Jej zapisy powtórzyli w ostatnich projektach, uznanych za niekonstytucyjne.
Jak przypomniał Zoll, wtedy TK uratowało skrócenie kadencji
Niby jak może być to wojenka PiS-PO, skoro Platforma nic nie może?
Jakich sędziów w TK? Z 12 mogących obecnie orzekać sędziów, 6 zostało wybranych z poparciem PiS (Kieres, Wronkowska-Jaśkiewicz, Tuleja, Jędrzejewski, Pszczółkowski, Przyłębska). Połowa Trybunału ma poparcie PiS. A sędziowie których wybrało PO też niejednokrotnie wydawało wyroki wbew linii tej partii (np nakazali podwyższyć kwotę wolną od podatku, pomimo sprzeciwu Rostowskiego). Określanie kryzysu konstytucyjnego mianem "sporu politycznego" służy tylko usprawiedliwieniu łamania prawa przez rządzących.