art. 45 ustawy o usługach płatniczych: 1. Ciężar udowodnienia, że transakcja płatnicza była autoryzowana przez użytkownika lub że została wykonana prawidłowo, spoczywa na dostawcy tego użytkownika. 2. Wykazanie przez dostawcę zarejestrowanego użycia instrumentu płatniczego nie jest wystarczające do udowodnienia, że transakcja płatnicza została przez użytkownika autoryzowana. Dostawca jest obowiązany udowodnić inne okoliczności wskazujące na autoryzację transakcji płatniczej przez płatnika albo okoliczności wskazujące na fakt, że płatnik umyślnie doprowadził do
@Pan_Buk: Inna sprawa, że postępowanie reklamacyjne/wyjaśniające w banku też może chwilę potrwać (10 dni). Oczywiście bank może odmówić zwrotu ale wtedy naraża się na poniesienie dodatkowych konsekwencji, nie tylko wobec klienta ale również odpowiednich instytucji :) Art. 48 ust. 2 2. W terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania żądania zwrotu dostawca dokonuje zwrotu pełnej kwoty transakcji płatniczej albo podaje uzasadnienie odmowy dokonania zwrotu, wskazując organy, do których płatnik może zgodnie
@biuroekspertyzsadowych: Ja nigdzie w artykule nie znalazłem informacji, które miałyby chociaż sugerować, że transakcja została dokonana przez naruszenie zabezpieczeń ze strony użytkownika. Tak jak pisałem to na banku spoczywa ciężar udowodnienia, że do transakcji doszło z winy klienta. Również podałem podstawę prawną, z której wynika jaki termin ma bank na odpowiedź klientowi. Z artykułu i rzekomej wypowiedzi przedstawiciela banku wynika raczej, że bank scedował udowadnianie czegokolwiek na klienta, co nie powinno
@biuroekspertyzsadowych: Na szczęście bardzo się mylisz ale po kolei... :) 1) z artykułu wynika, że użytkownik nie wykonał tego przelewu, a bank umywa rączki i przerzuca na klienta ciężar wykazania, kto wykonał transakcję,
2) numer IP da bardzo dużo, bo w przypadku gdyby okazało się, że przelew został wykonany np. z Chin a jednocześnie w momencie wykonywania transakcji użytkownik był w pracy to z 99% pewnością możesz wykluczyć prawidłowe autoryzowanie transakcji,
@biuroekspertyzsadowych: 1) myślałem, że to oczywiste, że klient samodzielnie nie szuka sprawcy... cały czas mówimy o tym, że to bank ma tutaj wykazać sprawstwo/zaniedbanie po stronie klienta bank nie ma udowadniać, że to klient dokonał transakcji a nie inna osoba a nie że to nie właściciel konta dokonał autoryzacji
2) nie będę przytaczał do wypowiedź całej ustawy: albo jesteś ekspertem i znasz zapisy albo daj sobie spokój z dyskusją: Transakcję płatniczą
@biuroekspertyzsadowych: Z nazwy użytkownika wnioskowałem, że rozmawiam z prawnikiem ale chyba jednak się pomyliłem. Przepis ustawy jest jasny. Tak jak art. 6 kc wskazuje na ogólną regułę na kim spoczywa ciężar dowodowy, tak art. 45 ustawy o usługach płatniczych czy choćby Art. 556(2) kc wskazują na wyjątki od tej zasady. I tak w tym przypadku to klient jest tutaj stroną chronioną i to w jaki sposób bank będzie wykazywał "zawinienie" po
@biuroekspertyzsadowych: Pewnie, że nie wystarczy sypnąć paragrafami ale bez wątpienia bank w inny sposób podchodzi do klienta, który swoje żądania opiera na określonych podstawach prawnych.
@raffi74: Co do wypowiedzi przedstawiciela banku Za przelewy internetowe nie odpowiadamy : Jeżeli taka wypowiedź rzeczywiście padła to... Bardzo słabo ze strony pana wiceprezesa ;-)
art. 45 ustawy o usługach płatniczych:
1. Ciężar udowodnienia, że transakcja płatnicza była autoryzowana przez użytkownika lub że została wykonana prawidłowo, spoczywa na dostawcy tego użytkownika.
2. Wykazanie przez dostawcę zarejestrowanego użycia instrumentu płatniczego nie jest wystarczające do udowodnienia, że transakcja płatnicza została przez użytkownika autoryzowana. Dostawca jest obowiązany udowodnić inne okoliczności wskazujące na autoryzację transakcji płatniczej przez płatnika albo okoliczności wskazujące na fakt, że płatnik umyślnie doprowadził do
Art. 48 ust. 2
2. W terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania żądania zwrotu dostawca dokonuje zwrotu pełnej kwoty transakcji płatniczej albo podaje uzasadnienie odmowy dokonania zwrotu, wskazując organy, do których płatnik może zgodnie
są niewspółmierne do potencjalnego uszczuplenia majątku ;)
1) z artykułu wynika, że użytkownik nie wykonał tego przelewu, a bank umywa rączki i przerzuca na klienta ciężar wykazania, kto wykonał transakcję,
2) numer IP da bardzo dużo, bo w przypadku gdyby okazało się, że przelew został wykonany np. z Chin a jednocześnie w momencie wykonywania transakcji użytkownik był w pracy to z 99% pewnością możesz wykluczyć prawidłowe autoryzowanie transakcji,
bank nie ma udowadniać, że to klient dokonał transakcji a nie inna osoba a nie że to nie właściciel konta dokonał autoryzacji
2) nie będę przytaczał do wypowiedź całej ustawy: albo jesteś ekspertem i znasz zapisy albo daj sobie spokój z dyskusją: Transakcję płatniczą