Czyli co? mamy głosować na SLD bo słusznie mówi od narkotykach, a PO i PiS nie? To ja wole żeby narkotyki były nadal zakazane niż mam cały czas tracić pieniądze, na "darmową służbę zdrowia" i inne wymysły socjalistów!!! Nie ma mowy, żeby z tego powodu, ktokolwiek normalny i racjonalnie myślący w ogóle myślał o zagłosowaniu na SLD.
@LogikaPodpowiada: Mi chodzi o to, zeby w koncu bylo normalnie, zeby to nie ludzie, ktorzy nie maja zadnego pojecia o sprawie, decydowali o tym czy mi wolno, czy nie. Nie dosc, ze tepe lby, to jeszcze hipokryci. I wy-je-bane mam czy to SLD czy cos innego, nie interesuje mnie to. Slowo Ci daje, ze nie wiedzialem do jakiej partii nalezy Balicki jak to wrzucalem. Wiedzialem tylko, ze on jako jedyny
@taki_sobie_programista: "Interesujące, że za rządów SLD w 1997 została wprowadzona ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii delegalizująca m.in. marihuanę."
lepiej przeczytaj sobie najpierw ta ustawe przed pisaniem takich rzeczy. IMHO byla dobra. Nie przewidywala kary dla posiadaczy, a tylko dla handlarzy i producentow. Dopuszczala koncesjonowana produkcje i sprzedaz (m. in. dla celow badawczych i farmaceutycznych).
"SLD głosowało ZA" byly inne czasy. Wtedy ustawa trafiala do sejmu i sejm nad nia pracowal w
@freetown: Wytykała np. że nie można sprecyzować wedle tej ustawy gdzie jest granica dzieląca ilośc na własny użytek a ilością dilerską ale wszystko sprowadzało sie do tego by ową ustawę skrytykować jak najbadziej dotkliwie. PiS, jak wiadomo ignorancja wynikająca z braku wiedzy na ten temat ("Trzeba walczyc z marihuaną, ale czy marihuana jest z konopii...? Chyba nie ")
Niewątpliwie jest to krok w dobrym kierunku, ale wydaje mi się, że proponowane zmiany nie przez wszystkich (sądząc po komentarzach) są dobrze zrozumiane. Otóż zmiana postulowana m.in. przez SLD wcale nie spowoduje, że posiadanie niewielkich ilości narkotyków będzie dozwolone, albo że nie dostanie się za to kary!
W obecnym kształcie ustawa wymaga każdorazowo podjęcia przez prokuraturę działań, które z reguły wprost zmierzają do wydania wyroku skazującego. Należy wspomnieć, że nawet w przypadku obecnie obowiązującego prawa istnieje furtka pozwalająca uniknąć skazania, a jest to skierowanie na program profilaktyczny i leczenie od uzależnienia. Nie da się natomiast uniknąć "brudu w papierach". Stąd krzyczące nagłówki w gazetach o "przestępcy posiadającym 0,3 g" - nie zważając na to, czy jest to racjonalne działanie czy też nie, prokurator musi obligatoryjnie skierować sprawę do sądu nawet gdyby to było 0,01 g.
Według postulowanych zmian przepisy zdejmowałyby z prokuratora obowiązek kierowania sprawy do sądu. W przypadkach niewielkiej wagi, tj. kiedy ktoś posiada niewielkie ilości narkotyków, prokurator mógłby umorzyć postępowanie i w ten sposób, poza konfiskatą "towaru" i paroma godzinami "na dołku" oraz rozmową ze "smutnymi panami" użytkownik narkotyków nie ponosiłby innych konsekwencji, m.in. uniknąłby wpisu w rejestrze osób skazanych (chociaż ślad w policyjnych bazach danych by został, więc np. o przyjęciu do wojska czy policji właśnie tak czy inaczej można zapomnieć).
"Polska mentalność" - tia. Na Twoim przykładzie, hm, czyżby czuli się zobowiązani do kontroli? Czyżby ta mentalność miała opór przed uznaniem mądrości, a w szczególności odpowiedzialności "tego drugiego"?
Kim jesteś Ty, czy rząd, żeby decydować o mnie? Uważasz, że jestem głupszy od Szwajcara czy Portugalczyka? Nawet jeśli tak jest, nie masz podstaw żeby tak uważać i źle to świadczy o Tobie (jeśli tak
@vokus: Jakich grup przestępczych? W momencie legalizacji grupy rozprowadzające narkotyki nie są już przestępcze. Rozumiesz co piszesz? Zastanów się. Poza tym co to za socjalistyczna bzdura, że to państwo musi się zajmować dystrybucją?
Od czego są apteki? Może jakieś specjalistyczne sklepy. Rolą państwa będzie: uregulować obrót - czyli nałożyć akcyzę, kontrolować jakość, ściągać podatki i informować o skutkach ubocznych konkretnych specyfików. Tak powinno być i jak najbardziej jest to możliwe
Najzabawniejsze, że za czasów SLD ustawa przeciw narkomanii była o wiele bardziej liberalna i nie obligowała do karania posiadaczy niewielkich ilości marihuany. Dopiero potem "wartości" doszły do władzy i zaostrzono kurs. Chcę wierzyć, że w przypadku obecnej inicjatywy SLD to nie kiełbasa wyborcza tylko postulat autentyczny. Ale z kolei podejrzewam, ze nadchodząca kampania wyborcza zmotywuje PO do przejęcia pomysłu. Tym bardziej, że w tym wypadku jeżeli zgłosi swój wniosek to SLD chcąc
@kubatre1: Po ostatnim wystepie Tuska w tym 'Sniadaniu...' na TVN24 nie wyobrazam sobie tego 'przejecia pomyslu przez PO' chocby w niewielkim stopniu. Wiem, ze tam bylo o legalizacji, a tu jest o depenalizacji, ale Tusk wyraznie przyjal do wyborow konkretny image w tym temacie. Biorac pod uwage fakt, ze znaczna czesc spoleczenstwa nie rozroznia pojec depenalizacja/legalizacja, zwyczajnie nie interesuje sie tym tematem albo po prostu ma poglady pokroju 'NARKOTYKI TO
@fxarts: to prawda, pamiętam jak powiedziałem moim rodzicom, że pale sobie czasem marihuanę już od ponad 10 lat. Byli zdenerwowani, że to zło, że tyle w tv mówili itd. hehe a potem mój ojciec przyznał, że sam popalał kiedyś :D
@freetown: Zgadzać sie można tyle ze nie można mieć krótkiej pamięci. Obecnie obowiązująca ustawa o przeciwdziałaniu narkomani pochodzi za rządów SLD i podpisał ja Kwachu. Lewica idealnie wkomponowała sie w obecna sytuacje,. Tusk powiedział ze za jego rządów legalizacji nie będzie(co innego mówił na początku kadencji), wiec Napieralski tak jak milczal w sprawie legalizacji nagle twierdzi, ze oni to zawsze za tym byli. Drodzy wykopowicze oceniajcie polityków po czynach a
Państwo Policyjne bez przestępców? Trzeba bardziej zaostrzyć prawo, urzędnik wie lepiej co dobre dla Kowalskiego. Za posiadanie cukru też powinni karać, cukier to biała śmierć!
Komentarze (133)
najlepsze
Chcecie zmiany, wybierzcie innego premiera.
Interesujące, że za rządów SLD w 1997 została wprowadzona ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii delegalizująca m.in. marihuanę.
W roku 2000 ustawa ta została zaostrzona i jest jedną z najbardziej restrykcyjnych w Europie:
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&3&87&54
lepiej przeczytaj sobie najpierw ta ustawe przed pisaniem takich rzeczy. IMHO byla dobra. Nie przewidywala kary dla posiadaczy, a tylko dla handlarzy i producentow. Dopuszczala koncesjonowana produkcje i sprzedaz (m. in. dla celow badawczych i farmaceutycznych).
"SLD głosowało ZA" byly inne czasy. Wtedy ustawa trafiala do sejmu i sejm nad nia pracowal w
W obecnym kształcie ustawa wymaga każdorazowo podjęcia przez prokuraturę działań, które z reguły wprost zmierzają do wydania wyroku skazującego. Należy wspomnieć, że nawet w przypadku obecnie obowiązującego prawa istnieje furtka pozwalająca uniknąć skazania, a jest to skierowanie na program profilaktyczny i leczenie od uzależnienia. Nie da się natomiast uniknąć "brudu w papierach". Stąd krzyczące nagłówki w gazetach o "przestępcy posiadającym 0,3 g" - nie zważając na to, czy jest to racjonalne działanie czy też nie, prokurator musi obligatoryjnie skierować sprawę do sądu nawet gdyby to było 0,01 g.
Według postulowanych zmian przepisy zdejmowałyby z prokuratora obowiązek kierowania sprawy do sądu. W przypadkach niewielkiej wagi, tj. kiedy ktoś posiada niewielkie ilości narkotyków, prokurator mógłby umorzyć postępowanie i w ten sposób, poza konfiskatą "towaru" i paroma godzinami "na dołku" oraz rozmową ze "smutnymi panami" użytkownik narkotyków nie ponosiłby innych konsekwencji, m.in. uniknąłby wpisu w rejestrze osób skazanych (chociaż ślad w policyjnych bazach danych by został, więc np. o przyjęciu do wojska czy policji właśnie tak czy inaczej można zapomnieć).
Problemem
"Polska mentalność" - tia. Na Twoim przykładzie, hm, czyżby czuli się zobowiązani do kontroli? Czyżby ta mentalność miała opór przed uznaniem mądrości, a w szczególności odpowiedzialności "tego drugiego"?
Kim jesteś Ty, czy rząd, żeby decydować o mnie? Uważasz, że jestem głupszy od Szwajcara czy Portugalczyka? Nawet jeśli tak jest, nie masz podstaw żeby tak uważać i źle to świadczy o Tobie (jeśli tak
Od czego są apteki? Może jakieś specjalistyczne sklepy. Rolą państwa będzie: uregulować obrót - czyli nałożyć akcyzę, kontrolować jakość, ściągać podatki i informować o skutkach ubocznych konkretnych specyfików. Tak powinno być i jak najbardziej jest to możliwe
Mój głos SLD dostanie tylko wtedy gdy wszyscy członkowie tej partii udowodnią mi, że potrafią dotknąć językiem łokcia.