We wszystkim jestem mu gotów przyznać rację, poza stwierdzeniami odnośnie teorii ewolucji. Uważa, że jest ona "zaprzeczoną w każdym punkcie hipotezą", natomiast jest wręcz przeciwnie. Prawdą jest, że wciąż zarzuca się jej wiele nieścisłości i pozornie wykluczających się elementów, ale z czasem i one zostają obalone i wytłumaczone.
Niewtajemniczonym polecam ciekawy dokument National Geographic, "Ewolucja - Czy Darwin się mylił?"
@Farquart: no rzeczywiście sie ponabijał. Stwierdził to co każdy widzi, kto by nie stracił wiarygodności mówiąc "sorry , kłamałem ale to dlatego że ćpałem leki"
Pragnę zauważyć, że PO przed przedostatnimi wyborami miała właśnie hasła jak UPR/JKM w wersji light. Co wyszło z kompromisów, widzimy teraz.
W obecnym systemie politycznym, władze może mieć tylko partia populistyczna. Jeśli się zdobędzie władzę idąc na kompromisy, to nie da się wrócić do wersji bez kompromisów i byśmy mieli kolejną mierną partię, która całą energie poświęca na utrzymaniu władzy.
Fakt faktem, że studia humanistyczne to mekka nieuctwa i głupiego mędrkowania, więc i Ziemkiewicz mógł chlapnąć coś głupiego. Ewolucja jest zjawiskiem obserwowalnym, a zatem w pełni falsyfikowalnym, czego nie da się powiedzieć o kreacjonizmie, gdyż jest on kwestią uwierzenia. W nauce niczego nie bierze się na wiarę. Btw zawsze mnie śmieszy, że poglądy bardzo często dostaje się w pakiecie- masz prawicowe poglądy na funkcjonowanie państwa i społeczeństwa, to od razu
@Woody_90: Nie powiedział, że jest kreacjonistą. Powiedział, że się na tym nie zna:)
Gdyby tak każdy wypowiadający się o ewolucji, przyznawał ile o niej naprawdę wie.
Nie wiedziałem za to, że z Darwinem było tak dość przewrotnie. Po za tym i tak przywiązuje się tutaj zbyt dużą wagę do nazwiska Darwin. Obserwował Zięby i ktoś kiedyś w końcu do teorii ewolucji podczepił Darwina. Jakby się czepiać, to Indian mamy w Ameryce,
@kamol999: ale przyznał, że nie siedzi w temacie i z naukowego punktu widzenia nie czuje się kompetentny odpowiadać na to pytanie. W swojej domenie (polityczno-społecznej) trzeba przyznać jest bardzo kompetentny, rzetelny i zupełnie racjonalny. Nie skreślałbym go tak szybko :)
@kamol999: Z tego co pamiętam to kreacjonizm ma dwie "wersje". Jedną z nich jest dosłowna interpretacja Biblii gdzie np Ziemia ma ok. 6 tysięcy lat. Druga "wersja" traktuje opis biblijny bardziej metaforycznie, która nie kłóci się z teorią ewolucji.
Szczerze mówiąc nie wiem jakim cudem ludzie mogą interpretować Biblię (Torę, Koran) dosłownie w dzisiejszych czasach.
Komentarze (116)
najlepsze
Niewtajemniczonym polecam ciekawy dokument National Geographic, "Ewolucja - Czy Darwin się mylił?"
http://www.youtube.com/watch?v=5e6NYwLNQFo
Komentarz usunięty przez moderatora
W obecnym systemie politycznym, władze może mieć tylko partia populistyczna. Jeśli się zdobędzie władzę idąc na kompromisy, to nie da się wrócić do wersji bez kompromisów i byśmy mieli kolejną mierną partię, która całą energie poświęca na utrzymaniu władzy.
No to bardzo jesteś wyrozumiały dla tej złodziejskiej bandy. Trochę dużo tego kompromit... przepraszam... kompromisowania.
Fakt faktem, że studia humanistyczne to mekka nieuctwa i głupiego mędrkowania, więc i Ziemkiewicz mógł chlapnąć coś głupiego. Ewolucja jest zjawiskiem obserwowalnym, a zatem w pełni falsyfikowalnym, czego nie da się powiedzieć o kreacjonizmie, gdyż jest on kwestią uwierzenia. W nauce niczego nie bierze się na wiarę. Btw zawsze mnie śmieszy, że poglądy bardzo często dostaje się w pakiecie- masz prawicowe poglądy na funkcjonowanie państwa i społeczeństwa, to od razu
Gdyby tak każdy wypowiadający się o ewolucji, przyznawał ile o niej naprawdę wie.
Nie wiedziałem za to, że z Darwinem było tak dość przewrotnie. Po za tym i tak przywiązuje się tutaj zbyt dużą wagę do nazwiska Darwin. Obserwował Zięby i ktoś kiedyś w końcu do teorii ewolucji podczepił Darwina. Jakby się czepiać, to Indian mamy w Ameryce,
Szczerze mówiąc nie wiem jakim cudem ludzie mogą interpretować Biblię (Torę, Koran) dosłownie w dzisiejszych czasach.