W ramach #ciekawostkiprawnoprawnicze możecie sobie przeczytać orzeczenie Sądu Najwyższego o sygn. akt I CSK 445/14, z 09 lipca 2015 r.
TL;DR:
O co w tym wszystkim chodzi? Tak w skrócie: Zawiadomienie czy zajęcie (rachunku bankowego) to jest akt władzy; bank ma je wykonać, a nie dyskutować. Chodziło o to, że komornik wysłał do banku wniosek o zajęcie rachunku osoby X Y (sytuacja miała miejsce, gdy na tytułach wykonawczych jeszcze nie było PESELu), bank zwrócił się do komornika o sprecyzowanie o jakiego X Y chodzi, bo mają wśród klientów dwie takie osoby. Właściwy dłużnik X Y międzyczasie wybrał kasę z konta i egzekucja okazała się nieskuteczna.
W takich sytuacjach bank powinien bowiem zajmować oba rachunki, tak na wszelki wypadek. Sędzia SNu: Bank wybrał gorsze zło, nie zajmując żadnego z dwóch rachunków właścicieli o tym samym nazwisku. Czyli obecnie, żeby nie płacić ewentualnego odszkodowania, bank będzie zajmować rachunki wszystkim osobom o takim samym imieniu i nazwisku (gdyż jest to podobno mniejsze zło).
TL;DR:
O co w tym wszystkim chodzi? Tak w skrócie: Zawiadomienie czy zajęcie (rachunku bankowego) to jest akt władzy; bank ma je wykonać, a nie dyskutować. Chodziło o to, że komornik wysłał do banku wniosek o zajęcie rachunku osoby X Y (sytuacja miała miejsce, gdy na tytułach wykonawczych jeszcze nie było PESELu), bank zwrócił się do komornika o sprecyzowanie o jakiego X Y chodzi, bo mają wśród klientów dwie takie osoby. Właściwy dłużnik X Y międzyczasie wybrał kasę z konta i egzekucja okazała się nieskuteczna.
W takich sytuacjach bank powinien bowiem zajmować oba rachunki, tak na wszelki wypadek. Sędzia SNu: Bank wybrał gorsze zło, nie zajmując żadnego z dwóch rachunków właścicieli o tym samym nazwisku. Czyli obecnie, żeby nie płacić ewentualnego odszkodowania, bank będzie zajmować rachunki wszystkim osobom o takim samym imieniu i nazwisku (gdyż jest to podobno mniejsze zło).
wynagrodzenie rębacza drewna jest jego przychodem, a nie przychodem używanej przez niego siekiery
Co prawda orzeczenie jest z lat 60., ale w pierwszej chwili brzmi dość komicznie, ze trzeba sie było nad tym zastanawiać.
#prawo
@eaxene: chodzi o rzeczy nieproduktywne czyli takie, które po wykorzystaniu mogą przysporzyć dochód, natomiast dochód ten nie ma charakteru płodu w rozumieniu art. 53 k.c.