Zmyślone badania, fałszywe wyniki. Uznani naukowcy i lekarze fałszowali wyniki

Psycholog Diederik Stapel latami okłamywał swoją uczelnię i współpracowników. Chirurg Paolo Macchiarini ogłosił opracowanie rewolucyjnej metody przeszczepu. W kłamstwo uwierzyli eksperci z Instytutu Karolinska. Niekiedy na podstawie badania naukowego jesteśmy bardziej skłonni dokonać zmian w naszej

[Cassini]

Wystarczy dopisek "amerykańscy naukowcy" i wiarygodność rośnie o kilkadziesiąt procent.

[Lufio]

@Cassini: +10 do prawdy najprawdziwszej

[111aaa111]

Wystarczy dopisek "amerykańscy naukowcy" i wiarygodność rośnie o kilkadziesiąt procent.

@Cassini:

[rainkiller]

No dobra, ale na kilka sfałszowanych, zmanipulowanych badań jest kilka tysięcy dobrych. Niestety nie ma systemu tworzonego przez ludzi, które byłby w 100% nieprzepuszczalny, co nie zmienia faktu, że akurat naukowcy tworzą rozwiązania, które ograniczają możliwości scammerów.

Opis znaleziska sugeruję, żeby ludzie przestali wierzyć naukowcom - tylko jaka jest realna i bezpieczna alternatywa?

[naki2001]

@rainkiller: Jest jeszcze p-haking przez co wiele publikacji jest bezużyteczne. Niestety przyczynil sie fo tego publish or perish. Jak to zmienić nie wiadomo.

[CzasemTuZerkam]

Opis znaleziska sugeruję, żeby ludzie przestali wierzyć naukowcom - tylko jaka jest realna i bezpieczna alternatywa?

@rainkiller: rozmawiać, podważać, dyskutować, weryfikować. Najgorsze co może być, to bezkrytyczne uznawanie każdego wyniku jako niezaprzeczalną prawdę absolutną i nazywanie krytyków szurami. Dobra praca się obroni.

[MazurskiSmak]

Doktor Paweł Grzesiowski też kłamie, kręci, udaje eksperta. Przepychał się łokciami i nigdy nie został skazany za swoje czyny, mimo że powinien. I nie mówię tutaj o sądzie karnym, ale NIL powinien się nad nim pochylić dość mocno i jedna by z tego była decyzja... A nie czekaj, w Nilu siedzą jego koledzy którzy to samo robili. Kłamcy, mordercy, łapówkarze wszyscy razem i każdy z osobna.

[MazurskiSmak]

@omgzpwnd już nie chce wchodzić w to czy szczepionka pomaga czy szkodzi. W praktyce najpierw byłem na tak, później raczej na nie. C--j z tym. Moim punktem jest coś innego.
Matka mojej koleżanki z pracy miała raka płuc, poleczyli, była zdrowa przez jakiś czas, miała iść na kontrolę... W maju 2020... Że względu na to że doktorek onkolog tak się bał wirusa że odmówił przychodzenia do pracy przez prawie rok, poszła

[Yayra]

@MazurskiSmak: Mordercą?, Mordercami?

[Nic_tu_po_mnie]

To niemożliwe, przecież mądrzy ludzie wierzą tylko w badania naukowe, one są zawsze prawdziwe, a kto nie wierzy to szur.

[derylio1]

@Nic_tu_po_mnie a w co ludzie mają wierzyć jak nie w nauke?
W zabobony? W chłopski rozum?

[bregath]

@derylio1: w badania, potwierdzone, wielokrotnie. A nie pojedyncze badanie, które wskazuje na coś, ale nikt tego nie zweryfikował, nie powtórzył i nie uzyskał podobnych wyników. Pojedyncze badania powinny być jedynie sygnałem, a nie "absolutum".

[SkeletonKing]

Bardzo ciekawe źródło, gdzie źródłem finansowania jest fundacja istniejąca rok i stworzona przez grupę deweloperską, artykuły są pisane przez nieistniejące (?) osoby, treść wizualna jest wygenerowana przez AI.

No i teza z artykułu sugeruje, że środowisko naukowe to scammerzy, bo przecież generalizuje się na podstawie pojedynczych przypadków.

Ale brainlety będą plusować i wykopywać, bo potwierdza to ich wizję świata i wzmacnia poczucie przebywania w oblężonej twierdzy. ( ͡° ͜ʖ ͡

[SkeletonKing]

@SezonBurz: Widzę, że jesteś doskonałym przedstawicielem grupy docelowej, do której skierowane są te "artykuły". ( ͡º ͜ʖ͡º)

[SezonBurz]

@SkeletonKing: widzę szurze, ze merytoryczna dyskusja cie przerasta

[k.....7]

Nauka nie opiera się na uczciwości badaczy, ale na eksperymentach i weryfikowaniu ich wyników. To naturalne, że tam, gdzie pojawiają się sława i pieniądze, znajdą się i cwaniacy, którzy będą chcieli uzyskać je idąc na skróty. Metoda naukowa pozwala jednak wcześniej czy później wykryć kłamstwo czy też niedopatrzenia. Jedynym, co mogłoby znacząco zmniejszyć wiarygodność nauki to jej monopolizacja, bo wówczas prościej o długie utrzymywanie fałszu. Dopóki istnieje wiele niezależnych jednostek, to prawda

[ostatni_lantianin]

@kontonr77: tylko że monopolizacja w pewnym sensie zachodzi.
1. badania są coraz cięższe więc nawet jak ilość uniwerków jest duża to zespołów jest mniej, np. taki eksperyment Rutherforda pewnie mogło powtórzyć kilkadziesiąt laboratoriów na świecie, a czy ktoś może powtórzyć pomiary LHC poza samym LHC?
2. jest pęd na granty, masz 50 uniwerków ale jedną instytucję przyznającą granty do tego zależną od polityków, może w takiej fizyce czy chemii to

[Sexinstruktor]

Nie może być lekarze i naukowcy oszukują dla pieniędzy (ʘ‿ʘ)
Nowe nie znane wcześniej zjawisko

[MASKULINIZATOR]

Ktoś w ogóle to sprawdzał, czy po raz kolejny wykopujemy na ślepo portal generowany przez Ai?

[BrakWolnegoLoginu]

Najwięcej pseudonaukowej treści jest chyba w psychologii. Masa badań, których wyniku nie da się ponownie osiągnąć. Jestem ciekawy za ile lat te wszystkie "terapie" będą wyśmiewane jak tarot albo szamanizm.

[wake_me_up]

@LibertadParaTodos: szkoda, że jeśli faktycznie masz jakąś chorobę psychiczną, to kumpel nie będzie w stanie Cię zrozumieć bez odpowiedniej wiedzy. Poza tym ciężko jest znaleźć kogoś komu faktycznie mógłbyś opowiedzieć wszystko co Ci leży na wątrobie, zostać wysłuchanym, nieocenionym, a najlepiej dostać na to jakieś remedium.