Wpis z mikrobloga

@PanLogik:
1. że Bóg istnieje.
2. że selekcja odbywa się wyłącznie na poziomie osobników.
3. że w selekcji grupowej nie może dojść do podziału obowiązków w ramach którego niektóre osobniki się poświęcają ale dzielą większość genów z tymi korzystającymi - wtedy jego założenia, że populacje nie mogą się mieszać zbyt często, bo egoistyczne dupki wykończą altruistów - są błędne. Patrz choćby mrówki, ale też ludzie :)

Wniosek ostateczny był dosłownie sformułowany
@tell_me_more:

1. Dzizas, przeciez te zalozenie byly zeby rozpatrzec skad sie wziela i jak ewoluuje moralnosc. Skoro sporo ludzi uwaza, ze wziela sie od Boga, to nie da sie jej w ogole rozpatrzyc twierdzac ze nie istnieje.

2 i 3

I don’t believe in group selection. Specifically, I don’t think our ancestors actually lived under the conditions that would allow group selection to operate — or, if they did, I don’t
@PanLogik: w kwestii formalnej: skoro z ostatecznego wniosku wynika X, to ostatecznym wnioskiem jest X, a nie ten poprzedni "ostateczny" wniosek ;)

Można mówić o egoistycznym i altruistycznym zachowaniu u dowolnych istot, nawet roślin czy mrówek - nieważne, czy to zachowanie wynika z instynktu, czy z rozważań na temat dobra i zła (do którego mrówki pewnie nie są zdolne). Wciąż mrówki są dobrym przykładem altruizmu który wyewoluował i się sprawdza.

Skoro
@tell_me_more:

w kwestii formalnej: skoro z ostatecznego wniosku wynika X, to ostatecznym wnioskiem jest X, a nie ten poprzedni "ostateczny" wniosek ;)


Tak, oczywiscie masz racje. Chodzilo mi o to, ze ta pierwsza czesc lepiej rzuca swiatlo na geneze moralnosci.

nieważne, czy to zachowanie wynika z instynktu, czy z rozważań na temat dobra i zła


Wazne, bo wiecej czynnikow ma wplyw na zachowanie organizmu. U ludzi sprawa jest najbardziej zlozona.

Wciąż