[Wujek_Mietek]

DLACZEGO BYĆ DOBRYM, JEŚLI NIE MA BOGA

Przyznać trzeba, że w tej postaci jest to pytanie wyjątkowo nikczemne. Kiedy słyszę je od jakiegoś religijnego człowieka (a wielu wierzących mi je zadaje), aż ciśnie mi się na usta, by odpowiedzieć mniej więcej tak: "Czy rzeczywiście chcesz powiedzieć, że jedynym powodem, dla którego starasz się postępować przyzwoicie, jest pragnienie zyskania boskiej aprobaty lub nagrody i uniknięcia jego niezadowolenia i kary? Przecież to nie jest żadna moralność! To zwykłe kunktatorstwo, lizusostwo czystej wody. I co, patrzysz się przez ramię, by sprawdzić, czy z nieba nie śledzi cię wielka kamera? A może masz w głowie taki mały podsłuch, który śledzi każdy twój ruch, a nawet myśl?". Einstein powiedział kiedyś: "Gdyby ludzie byli dobrzy tylko ze strachu przed karą albo w nadziei uzyskania nagrody, byłoby to bardzo przykre". Michael Shermer w The Science of Good and Evil określa taki argument mianem "kończę dyskusję" —jeżeli ktoś sądzi, że gdyby nie było Boga "kradłby, gwałcił i mordował" uważa się za osobę niemoralną, a "od ludzi niemoralnych lepiej trzymać się jak najdalej". Z drugiej strony, dodaje Shermer, jeżeli ktoś uznaje, że nadal czyniłby dobrze, nawet gdyby zdjęto z niego stały boski nadzór, to dość istotnie podważa to jego przekonanie, że Bóg jest niezbędny do bycia dobrym. Osobiście podejrzewam zresztą, że wielu ludzi religijnych szczerze wierzy, iż to właśnie religia motywuje ich do dobrych uczynków (dotyczy to zwłaszcza wyznawców tych Kościołów, które eksploatują przede wszystkim poczucie winy swoich wyznawców).

#bogurojonynadzis, #dawkins, #bogurojony, #teologia, #religia, #ateizm, #wiara, #filozofia, #etyka

[DzieckoBezZycia]

@Wujek_Mietek: Wierzący, ale daję plusika. Wiara powinna nadawać jakiś sens życia albo próby zrozumienia różnych zjawisk. Odniesienie wiary do pilnowania czy jest się dobrym to zerowa moralność

[Ya_griszka]

@Wujek_Mietek: Uważam, że to bez znaczenia z jakiego powodu postępujemy dobrze. Liczą się czyny, a nie intencje.

[E.....l]

DLACZEGO BYĆ DOBRYM, JEŚLI NIE MA BOGA

@Wujek_Mietek: Dobra, a odpowiedź na to pytanie jest, czy tylko te pustosłowie mamy do dyspozycji?

Czy istnieje jakiś praktyczny powód dla czynienia dobra swoim kosztem?

[Wujek_Mietek]

@Erwin_Rommel: A zwierzęta nie czynią dobrze? Mój poprzedni wpis:
https://www.wykop.pl/wpis/25275219/dwaj-uczeni-norwesko-amerykanski-ekonomista-thorst/

[E.....l]

@Wujek_Mietek: Badania, które opisałeś w tym wpisie, są zaprzeczeniem ludzkiego altruizmu, szczególnie tego zalecanego przez kościół. Według kościoła altruizm powinien być całkowicie bezinteresowny, a zatem anonimowy.

No i zwierzęta czynią dobro instynktownie, a ja się pytałem "dlaczego" zatem chodzi o świadome czynienie dobra, bądź nie. Czy Dawkins oferuje odpowiedź na to pytanie, czy tylko się oburza i zarzuca niemoralność przez sam fakt jego zadania?

[Wujek_Mietek]

@Erwin_Rommel: Dlaczego uważasz, że nasza moralność ma wynikać z czegoś więcej, niż wynika u zwierząt? Dawkins czy ogólnie biolodzy tłumaczą to doborem krewniaczym i podobnymi.

No i nie wiem co mają kościelne definicje do rzeczywistości?

[E.....l]

Dlaczego uważasz, że nasza moralność ma wynikać z czegoś więcej, niż wynika u zwierząt?

@Wujek_Mietek: Bo możemy nią sterować. Ja w każdej chwili mogę iść i wpłacić kasę na jakiś cel, albo ją po prostu wydać na głupoty.

No i nie wiem co mają kościelne definicje do rzeczywistości?

To, że kościelne definicje w dużej mierze kształtują rzeczywistość. Kościół to największa organizacja charytatywna na świecie. O ile celebryci i miliarderzy tworzą organizacje

[Wujek_Mietek]

Bo możemy nią sterować. Ja w każdej chwili mogę iść i wpłacić kasę na jakiś cel, albo ją po prostu wydać na głupoty.

@Erwin_Rommel: Wilk też może pomóc członkowi stada, pobawić się, zaatakować, albo nic nie robić.

To, że kościelne definicje w dużej mierze kształtują rzeczywistość.

@Erwin_Rommel: Niestety. Ponadto o ile te definicje kształtują rzeczywistość, to w żaden sposób jej nie opisują. Tak więc altruizm w duchu katolickim jest zapewne

[smyl]

@Wujek_Mietek: Twoje patrzenie na moralność "warto być dobrym, bo to się ewolucyjnie opłaca" jest jeszcze nikczemniejsze, niż "bo Bozia patrzy i ukarze lub nagrodzi"

[Wujek_Mietek]

@smyl: Heh. To nawet nie oznacza "opłaca" zauważ, że efekt potlaczu w żaden sposób nie jest korzystny - po prostu tak wyszło.

Po drugie - co jest nikczemnego w tłumaczeniu ludzkich zachowań. Jeżeli będę tłumaczył stan zakochania biologią, a nie jakąś świętą, wyższą siłą, co spaja dwoje ludzi przeznaczonych sobie (że na świecie jest tylko jedna taka osoba, która pasuje), to też jestem nikczemnikiem?

Powiedz mi dlaczego ludzie chętniej pomagają członkom

[TerapeutyczneMruczenie]

Twoje patrzenie na moralność "warto być dobrym, bo to się ewolucyjnie opłaca" jest jeszcze nikczemniejsze, niż "bo Bozia patrzy i ukarze lub nagrodzi"

@smyl: To nie jest patrzenie = bieżące ocenianie sensowności bycia dobrym ("Bozia patrzy, więc nie będę psocił"), tylko stwierdzenie faktu, że pewne zachowania zostały w toku ewolucji utrwalone, gdyż wspomagały rozprzestrzenianie się genu.

https://www.granicenauki.pl/dlaczego-czlowiek-jest-z-natury-dobry-26059