[fireman2]

Mirki, a czy wiedzieliście że szyby nie są w stanie stałym? Szyba to dalej ciecz, ale przechlodzona. I tak po kilkuset latach można zaobserwować, że w dolnej części szyba jest o ileś mikrometrow grubsza niż w górnej. Efekt taki można zaobserwować na witrazach bardzo starych kościołów. #ciekawostki

[b.....g]

@fireman2: wiem i co teras?

[Bjorn_Skurvensen]

@fireman2: a czy szyba w polonezie 1.5 SLE też tak się zachowuje?

[fireman2]

@betyng czyli w gruncie rzeczy się myliles. Określenie ciecz przechłodzona oznacza tylko tyle, że dana substancja poniżej temperatury krystalizacji znajduje się w stanie ciekłym. Szkło jako takie, pomimo budowy podobnej do cieczy, dalej jest ciałem stałym o budowie amorficznej

[fireman2]

@Bjorn_Skurvensen postaw poloneza i badaj grubość szybcy rokrocznie przez dwieście lat, a się przekonasz.

[b.....g]

@fireman2: to mnie zagiełeś

[Bjorn_Skurvensen]

@fireman2: tak zrobię, ale muszę go na sam przód do piwnicy zaprowadzić

[fireman2]

@betyng to poproszę ładnie o plusika ( ͡º ͜ʖ͡º)

[SDammtsg]

@fireman2: gówno prawda. szkło w kościołach jest grubsze z dołu, bo było wykonywanie ręcznie (czyli niedokładnie) i dla stabilności wsadzali je grubszą stroną do dołu.

[b.....g]

@fireman2: i tak to wiedziałem tylko byłem ciekaw co powiesz

[fireman2]

@SDammtsg oglądałem kiedyś program naukowy z badaniami potwierdzajacymi, a różnice w grubości były tak małe, właśnie w mikrometrach, że gołym okiem to tylko na chybił trafił w większości przypadków można byłoby szyby dopasowywać

[SDammtsg]

@fireman2: a ja oglądałem program naukowy o nazistowskich ufo. kilkuset-letnie teleskopy jakoś działają, a powinny się rozpływać. poczytaj sobie na internecie, bo szkoda mi strzępić ryja.

[fireman2]

@SDammtsg teleskop ma bardzo grube szkło, co przy tak wolnym zjawisku nie da widocznego efektu

[SDammtsg]

@fireman2: a skąd wiesz, policzyłeś? teleskop musi być dokładniejszy niż szyba, więc jakakolwiek zmiana będzie widoczna. zamiast mi odpisywać i kontynuować to #!$%@?, po prostu skorzytaj z googla i się doedukuj.

[fireman2]

@SDammtsg edukowalem się na politechnice i profesor od materialoznawstwa jest dla mnie większym autorytetem niż wykopek od nazi ufo

[SDammtsg]

@fireman2: mój wykładowca od materiałoznawstwa też sprzedawał mi bajeczki o płynacym szkle, więc pogadałem z nim po zajęciach i go doedukowałem. i to nie ja mam być dla ciebie autorytetem, tylko źródła (np. prace naukowe), które znajdziesz w internecie. więc #!$%@? już, bo wciskasz jakieś anegdotki, nie masz nic na ich poparcie i jeszcze się kłócisz.

[lajsta77]

@fireman2: ale chyba nie ten z polibudy śląskiej co coroku nowe ksiązki kazał kupowac różniac sie jednym rozdziałem maksymalnie...

[SDammtsg]

@fireman2: wpisz sobie w google "does glass flow"-nie, glass nie flow i znajdziesz to w każdym linku. wrzuciłeś #!$%@?ą ciekawostkę, weź to na klatę i przestań robić z siebie idiotę

[fireman2]

@SDammtsg wg artykułu opartego o badania, nie jest zanegowany fakt "splywania" szkla, a jedynie podkreślone że jest to na tyle powolny proces, iż niemożliwe aby efekt był widzialny gołym okiem, dlatego też sugeruje się szukania przyczyny w technice rzemieslniczej średniowiecza, więc częściowo masz rację, ale przesadzasz z tym zadufaniem i pewną siebie negacja. A tak poza tym sam #!$%@?

[fireman2]

@SDammtsg poza tym lamo przeczytaj pierwsze komentarze pod wpisem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Jin]

@fireman2:
Bzdura.