[totek]

Zawsze bawi mnie, gdy wykopki mówią, że nie było prawicowych zbrodniarzy w 20 wieku. Przeważnie dyskusja zamyka się do postaci Adolfa Hitlera, którego uważają za lewaka, "bo socjalizm". Jeżeli jednak zastosujemy tę pokrętną logike (bo oprócz owego socjalizmu niewiele innych jego poglądów/działań wskazuje na lewicowość Hitlera) to w takim razie prawicowym zbrodniarzem będzie człowiek, który wymordował największą liczbę ludzi w minionym wieku, przez historyków nazywany komunistą, czyli Mao Zedong. Stworzył on ideologie zwaną maoizmem i jednym z podstawowych założeń maoizmu jest:

w tak zwanych krajach zacofanych, socjalizm nie może być wprowadzony zanim kraj przejdzie przez okres w którym nastąpią warunki poprawy materialnej 

Tak więc stosując wypokową logike Mao można spokojnie uznać za wolnorynkowca, a więc prawicowca.

P.S. Z maoizmu wyewoluowały Teorie Denga Xiaopinga, na których opiera się dzisiejszy ustrój i sukces Chin( ͡° ʖ̯ ͡°)

#neuropa #4konserwy #wykopowalogika #wykopfejs

[totek]

@Klaus_Kinski: Nie wiem czy Piłsudski był zbrodniarzem, wiem natomiast, że był socjalistą.

[K.....i]

@totek: To mów o liberałach gospodarczych, a nie prawicowcach.

[totek]

@Klaus_Kinski: Ale na Wykopie liberał gospodarczy to definicja prawicowca .( no chyba, że tak jak ja jest jeszcze liberałem w sprawach społecznych tzn. np nie przeszkadzałyby mu śluby gejów)

[A.....i]

(bo oprócz owego socjalizmu niewiele innych jego poglądów/działań wskazuje na lewicowość Hitlera)

@totek: Oczywiście. To, że był socjalistą jest tylko niewielkim dodatkiem, który zupełnie nie rzutuje na jego ocenę. Poza tym, że realizował większość haseł lewicy, to prawicowiec z niego pełną gębą.

w tak zwanych krajach zacofanych, socjalizm nie może być wprowadzony zanim kraj przejdzie przez okres w którym nastąpią warunki poprawy materialnej

@totek: Tak mówili też i marksiści. Jak

[K.....l]

którego uważają za lewaka, "bo socjalizm"

@totek: Pinochet, Franco, dyktatura czarnych pułkowników w Grecji. Co prawda, nie ta sama liga co Hitler, Stalin, albo Mao, ale jednak można ich uznać za dyktatorów.

[totek]

@Aleksander_Newski:

Poza tym, że realizował większość haseł lewicy, to prawicowiec z niego pełną gębą. 

No pojęcia jak : nacjonalizm , wina żydów, etniczny fundamentalizm, szowinizm, rasizm to troszke bardziej prawicowe niż lewicowe, ale co ja tam wiem?

`Serio? W jaki sposób?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Cztery_modernizacje Wprawdzie wiki, ale nic lepszego teraz nie znajde

za wolnorynkowca, a więc prawicowca.

@totek: szto?

To wynika z logiki wykopkowej napisałem przed chwilą: na Wykopie liberał gospodarczy to

[totek]

@Kamill: To płotki!! nie liczą się ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[A.....i]

nacjonalizm , wina żydów, etniczny fundamentalizm, szowinizm, rasizm to troszke bardziej prawicowe niż lewicowe, ale co ja tam wiem?

@totek: Pewnie. To są wręcz warunki determinujące bycie prawicowcem. Na przykład:

Przez żydostwo rozumiemy więc pewien powszechny, współczesny element antyspołeczny, który osiągnął swą obecną skrajną postać przez rozwój historyczny, do którego Żydzi, w tym sensie ujemnym, gorliwie się przyczynili; w tej obecnej zaś skrajnej postaci element ten musi nieuchronnie ulec likwidacji.

Jak

[postac]

@totek: >To wynika z logiki wykopkowej napisałem przed chwilą: na Wykopie liberał gospodarczy to definicja prawicowca .( no chyba, że tak jak ja jest jeszcze liberałem w sprawach społecznych tzn. np nie przeszkadzałyby mu śluby gejów)

To wtedy to lewak.

[wajdzik]

@totek: bo "prawica" i "lewica" to zbyt szerokie pojęcia. Uważam siebie za prawicowca, ale wolny rynek według Korwina mi nie pasuje. Moje poglądy prawicowe bardziej wychodzą w tym, ze jestem konserwatystą i nacjonalistą (nie nazistą)

[stjimmy]

@Aleksander_Newski: Problem w tym, że definicja prawicy jest dość rozgległa - i w tamtym okresie Hitler się w nią wpisał, większość historyków używa określenia ,że należał do skrzydła ekstremistycznej prawicy - przecież prawica to nie tylko wolnorynkowość.

[A.....i]

przecież prawica to nie tylko wolnorynkowość.

@stjimmy: Ale też na pewno nie neopogański socjalista - antysemita, który chciał podpalić cały stary porządek zrywając wszystkie poprzednie więzy i zbudować socjalistyczne państwo, które likwidowałoby wszystkie ówczesne normy i postawiło swoje. To się nijak ma do prawicy. Zresztą bardzo fajnie było widać ten podział w przedrewolucyjnej Hiszpanii.

większość historyków

@stjimmy: Zwrot-wytrych, który w zasadzie nie mówi nam o niczym. Czy ktoś na tym

[stjimmy]

@Aleksander_Newski: Jakie normy masz na myśli? Bo hitler odwoływał się często do volkizmu i germańskiego nacjonalizmu. Fakt, że używał w nazwie partii socjalistyczna, tak aby przyciągnąć robotników sympatyzyjących z ruchem robotniczym.(chociaż podatki za jego czasów podatki wcale nie były niższe niż teraz). I ciężko jest zakwalifikować Hitlera do lewicy albo prawicy, bo występował tam mix różnych poglądów - dodatkowo były różne stronnictwa, także skrajnie lewicowe skrzydła. Co do historyków - mam

[A.....i]

Jakie normy masz na myśli?

@stjimmy: Choćby stopniowe i konsekwentne odrzucanie chrześcijaństwa, a wręcz walka z Kościołami. Samo to już niemalże wyklucza ich z grona prawicowców.

Fakt, że używał w nazwie partii socjalistyczna, tak aby przyciągnąć robotników sympatyzyjących z ruchem robotniczym

@stjimmy: Proszę. Nie chodzi o używanie nazwy, a o stworzenie systemu socjalistycznego w Niemczech. Ciężko jest nazwać prawicowcem człowieka, który zorganizował państwo trochę jak nasz PRL...

(chociaż podatki za

[stjimmy]

@Aleksander_Newski: > Choćby stopniowe i konsekwentne odrzucanie chrześcijaństwa, a wręcz walka z Kościołami. Samo to już niemalże wyklucza ich z grona prawicowców.

niekoniecznie - część partii walczyła z kościołem, część promowała ułożenie się z kościołem, część promowała volkism albo dziwne wizje chrześcijaństwa.

Dlatego Hitler nie jest ani prawicowcem ani lewicowcem - dyskusja o tym jest jałowa, bo masz mnóstwo definicji lewicy i prawicy i Hitler czerpał z każdej po trochu. I

[v.....n]

Przez żydostwo rozumiemy więc pewien powszechny, współczesny element antyspołeczny, który osiągnął swą obecną skrajną postać przez rozwój historyczny, do którego Żydzi, w tym sensie ujemnym, gorliwie się przyczynili; w tej obecnej zaś skrajnej postaci element ten musi nieuchronnie ulec likwidacji.

Kontekst

Spróbujemy zerwać z takim teologicznym ujęciem kwestii. Kwestia, czy Żydzi zdolni są do emancypacji, przekształca się dla nas w zagadnienie: jaki szczególny element społeczny należy przezwyciężyć, aby znieść żydostwo? Zdolność dzisiejszego

[shido]

@totek: Mnie też to bawi.