[R.....y]

#bron #hoplofobia #prawo

Stop gun violence against women

i jak to powinno wyglądać:

Stop gun control against women :)

[n.....2]

@RoyBatty:

Morał jest jeden. Trzeba montować porządne zamki i można uniknąć tragedii.

[Woodziak]

@nico112: Albo stworzyć racjonalne prawo odnośnie posiadania broni

[n.....2]

@Woodziak:

Obecnie już jest.

[Woodziak]

@nico112: Sportowe i do celów łowieckich może tak, ale do obrony własnej już nie bardzo.

[n.....2]

@Woodziak:

Widocznie nie ma takiej potrzeby.

[Woodziak]

@nico112: Według policji może i nie ma potrzeby, rzeczywistość weryfikuje

[n.....2]

@Woodziak:

No rzeczywistość weryfikuje, że nie potrzeba.

[Woodziak]

@nico112: Szczęśliwą i beztroską rzeczywistość masz skoro uważasz, że wydawanie pozwolenia na broń do obrony osobistej nie jest konieczne

[n.....2]

@Woodziak:

Patrząc po statystyce nie odbiega od ogólnopolskiej. Poza tym gdyby odmowy w przypadku pozwoleń na broń do ochrony osobistej stanowiły jakiś duży odsetek to ktoś musiałby się tym zająć.

[Woodziak]

@nico112: 500 pozwoleń przybywających co roku to trochę mała ilość, nie sądzę żeby tak niewiele osób w 40 milionowym kraju czuło się zagrożonych o swój los.

[n.....2]

Jak ktoś czuje zagrożony o swój los niekoniecznie oznacza, że chce mieć broń palną. Broń to problemy a często gra nie warta świeczki.

@Woodziak:

[Woodziak]

@nico112: Fakt, z obecnym prawem w Polsce wolałbym rzucić się z pięściami na napastnika niż strzelić do niego. I owszem, nie każdy chce mieć broń palną. Ale czynnikiem odstraszającym jest często wiedza, że ktoś MOŻE posiadać broń.

[n.....2]

Fakt, z obecnym prawem w Polsce wolałbym rzucić się z pięściami na napastnika niż strzelić do niego.

Nie chodzi o prawo do samoobrony bo one jest OK.

Ale czynnikiem odstraszającym jest często wiedza, że ktoś MOŻE posiadać broń.

Może też mieć nóż, gaz, taser albo być instruktorem krav magi.

@Woodziak:

[Woodziak]

@nico112: Prawo prawem, a interpretacja przez sąd swoim, był jeden przypadek oskarżenia o zabójstwo po tym jak człowiek w obronie własnej i miru domowego zabił napastnika. No i posiadanie broni palnej w Polsce jest czymś na tyle rzadkim (niecały jeden procent ludności uwzględniając wszystkie pozwolenia), że nikt praktycznie nie spodziewa się, że jego ofiara będzie w jakikolwiek sposób uzbrojona(w cokolwiek). Nie chcę tutaj przekonywać Cię do tego, że każdy powinien z

[n.....2]

@Woodziak:

W usa gdzie praktycznie każdy może mieć broń jest więcej zabójstw niż w Polsce widocznie tam przestępcy nie boją się tego, że ktoś może mieć broń. Polska ogólnie jest bardzo bezpiecznym krajem, przestępcy praktycznie nie używają broni, brutalnych przestępstw jest bardzo mało. Ogólnie nie widzę sytuacji gdzie broń palna miałaby zastosowanie w samoobronie.

[g.....u]

@nico112: To nie jest kwestia tego czy jest taka potrzeba czy jej nie ma (bo na tej podstawie możnaby nam odebrać połowę praw, "bo niepotrzebne). Faktem jest to, że ustawodawstwo dotyczące broni jest u nas bezsensowne, a do tego niesprawiedliwie faworyzuje ludzi bogatych i z powiązaniami, utrudniając przeciętnemu człowiekowi dostęp do broni bez żadnego powodu.

[Woodziak]

@nico112: Posiadanie broni w USA zależy tak naprawdę od stanu. I pomimo nie używania broni przez przestępców należy pamiętać, że kark spotkany na ulicy będąc 2x większy od Ciebie nie potrzebuje broni, bo nadrabia masą mięśniową. Ale założę się, że jakby zobaczył cokolwiek wyglądającego jak broń, to od razu by mu pała zmiękła

[n.....2]

@grzechuu:

Dostęp do broni masz praktycznie bezproblemowy, do noszenia już nie(i słusznie). Jak ustawodawstwo faworyzuje ludzi bogatych i z powiązaniami?

[Woodziak]

@nico112: Dostęp nie jest bezproblemowy, Policja ma prawo Ci odmówić, bo "nie bo nie" bez podania żadnych przyczyn.

[n.....2]

@Woodziak:

Nie ma prawa, uznaniowość jest tylko w przypadku ochrony osobistej co wcześniej napisałem.