[s.....2]

Art.225.§1.(142)Jeżeli kierownik instytucji państwowej lub samorządowej albo też osoba, u której dokonano zatrzymania rzeczy lub u której przeprowadza się przeszukanie, oświadczy, że wydane lub znalezione przy przeszukaniu pismo lub inny dokument zawiera informacje niejawne lub wiadomości objęte tajemnicą zawodową lub inną tajemnicą prawnie chronioną albo ma charakter osobisty, organ przeprowadzający czynność przekazuje niezwłocznie pismo lub inny dokument bez jego odczytania prokuratorowi lub sądowi w opieczętowanym opakowaniu.

[...]

Art.226.(145)W kwestii wykorzystania dokumentów zawierających informacje niejawne lub tajemnicę zawodową, jako dowodów w postępowaniu karnym, stosuje się odpowiednio zakazy i ograniczenia określone w art. 178-181. Jednakże w postępowaniu przygotowawczym o wykorzystaniu, jako dowodów, dokumentów zawierających tajemnicę lekarską decyduje prokurator.

#neuropa #4konserwy #kpk #gownoburza?

[F.....h]

@stekelenburg2: Nie będzie, srogo oburzeni spuszczą na to zasłonę milczenia.

[KREM_Z_BROKUL]

@stekelenburg2: ale że Seremet i prokuratura mają rację?

[s.....2]

@Ford_van_Toch: dziwi mnie tylko, jak wielu prawników wczoraj mówiło o złamaniu prawa. Jedynie Ćwiąkalski chyba czytał przepisy, bo on mówił jak jest.

@KREM_Z_BROKUL: nie ma moim zdaniem wątpliwości, że tak. Zresztą konferencja Seremeta dziś znakomita.

ABW nie na darmo przyniosła pieczątki. Po zapieczętowaniu materiałów trafiłyby one do sądu bez odczytania przez ABW. I jak już wcześniej pisałem: prokuratura i ABW się nie popisały, gdyż nie wykonano postanowienia prokuratora. Choćby siłą

[s.....2]

zawołam jeszcze @Stadler który także mówił jak jest, ale go zbesztano :|

[d.....k]

@stekelenburg2: w przypadku materiałów, które mogą zawierać treści objęte tajemnicą do ich zatrzymania konieczny jest nakaz sądowy, w tym wypadku było tylko pismo prokuratora.

[s.....2]

@durielek: do zatrzymania nie. Do wykorzystania tak. Na pewno przeczytałeś przepisy?

[e.....4]

@stekelenburg2: Nie ma tam mowy o tajemnicy lekarskiej czasem ?. Co zawierają art. 178-181 ?.

[F.....h]

@durielek: A skąd to wynika? Chyba nie z powyższych przepisów.

[s.....2]

@ediz4: m. in. tajemnicę dziennikarską.

[d.....k]

@stekelenburg2: z tego co pamietam art 180 par. 2

[s.....2]

@durielek: naprawdę przeczytaj to, co wkleiłem...

[Obojeeetnie]

@stekelenburg2: taguj #prawo

[KREM_Z_BROKUL]

@stekelenburg2: no nie wiem, widać, że prawo i prawnicy to gunwo, bo Kruszyński się oburzał, że prokuratura łamie prawo, a z kolei inni mówili, że trzeba podporządkować się poleceniu prokuratury

Majewski z Wprost twierdzi, że:

Sylwester zawarł z prokuratorem Gackiem porozumienia, że przekaże materiał w sobotę.

Zadeklarowaliśmy, że przekażemy materiał po sprawdzeniu, czy nie doprowadza on do ujawnienia źródła

Może nie powinni wysyłać tajnych służb do redakcji, to by wtedy dziennikarze

[S.....r]

@stekelenburg2: dobra konferencja Seremeta i także wczoraj prokuratury. Szkoda, że wykopowiczów się nie przekona.

ja wolam @mehgods i @cymes bo dzisiaj znowu tłumaczyłem, a oni dalej swoje.

[d.....k]

@stekelenburg2: ok, ale nieprawidłowości jest więcej. Dla przykładu, skoro przyszli tylko po nagrania, to jaki jest cel zatrzymywania całego komputera?

[S.....r]

@KREM_Z_BROKUL: to nie ma znaczenia czy się oburzyli. Mieli odebrać skoro redaktor nie chciał oddać dobrowolnie i dali ciała.

[s.....2]

@KREM_Z_BROKUL: Latkowski miał prawo i okazję wydać taśmy dobrowolnie. Miał prawo też dogadać się z prokuratorem.

Ale prokurator miał prawo materiały zająć i to siłą, nawet w przypadku deklaracji Latkowskiego, kiedy odda materiały. To prokurator decyduje o odebraniu materiałów i momencie dokonania tego. Obietnice posiadacza może, ale nie musi uwzględnić.

@durielek: Latkowski podobno zadeklarował, że tam są nagrania i nie zgodził się na ich skopiowanie. Ale to z relacji Seremeta.

[S.....r]

@durielek: to, że najpierw chcieli tylko zgrać to była ich dobra wola. Nie potrafili skopiować ze względu na to, że to mac os.

[d.....k]

@stekelenburg2: on z kolei mówił, że nie umieli skopiować i chcieli zabrać cały sprzęt. No ale to jest słowo przeciw słowu. Ale nie zdziwiłoby mnie, gdyby ABW nie potrafiło skopiować danych z Mac-a.

Poza tym jeszcze jest informacja, że niby służbom nie zależało na blokowaniu publikacji. Ok, ale przecież niejawność śledztwa zaklada, że publikowanie dowodów z postępowania jest zabronione. Więc niby nie mogliby tego opublikować po zatrzymaniu.

[d.....k]

@Stadler: Nie, to że nagminnie się tak robi i zatrzymuje cały sprzęt, kiedy wystarczy skopiować konieczne dane lub zatrzymać sam dysk nie oznacza, że to jest zgodne z zasadami postępowania karnego.

Można stosować środki, które są konieczne ze względu na cele postępowania karnego, a zatrzymanie całego komputera w przypadku, kiedy chce się zatrzymać konkretne nagrania jest niecelowe.