Wpis z mikrobloga

Podniesienie wieku emerytalnego przez Tuska było jedna z mądrzejszych i odważniejszych decyzji jakie podjął jego rząd. Trzeba być idiotą i czystym populistą zeby tego nie rozumieć.

I najlepsze jest to ze Ci starsi co o to dra ryja nawet nie byliby przez to dotknięci bo to podnoszenie było bardzo rozłożone w czasie.

#polityka #referendum #emerytura #bekazpisu #tusk #kaczynski #wybory
  • 81
Widać, że kompletnie nie wiesz ja ta reforma przebiegała. Przecież reforma była rozłożona w czasie.


@Variv: Doskonale wiem, jak ta reforma przebiegała to co napisalem w poprzednim wpisie.

Dla ludzi co np. za chwile mieli przejść na emeryturę nic się nie zmieniło.


Zmieniłoby.

Pełne wydłużenie wieku czyli do tych 67 lat pracy mieli osiągnąć ludzie dopiero rozpoczynający prace chyba w 2040 roku.


O matko, co za brednie i Ty masz czelnosc
Reforma byl wprowadzona od zaraz i kazdemu zmieniłaby sytuacje, przedluzalaby każdemu wiek emerytalny co kwartał o miesiac.


@Dentka7: I to taka tragedia wg Ciebie? Niepotrzebnie dramatyzujesz.

Po pierwsze nie oszczednosci, a zysk.


Jaki zysk?

Zacznijmy od oszczednosci poprzez ograniczenie wydatków


Czyli m.in. przez wydłużenie czasu pracy co przełoży się na skrócenie czasu wypłacania emerytur, co jest ograniczeniem wydatków.

Dlatego można podnieść wiek emerytalny dla osób wchodzących w system. Przynajmniej beda mieli
I to taka tragedia wg Ciebie? Niepotrzebnie dramatyzujesz.


@mroznykasztan: Ja nie wiem czy ty ze zrozumieniem przeczytales moj tekst. To jest oszustwo.

Jaki zysk?


Napisales, ze "budżet państwa odnotuje oszczędności dopiero za 47 lat". Nie oszczednosci, a zysk. To nie sa oszczednosci.

Czyli m.in. przez wydłużenie czasu pracy co przełoży się na skrócenie czasu wypłacania emerytur, co jest ograniczeniem wydatków.


I jest tez oszukaniem obywateli.
Poszukajmy oszczednosci bez oszukiwania obywateli.

Powtórzę
To jest oszustwo.


@Dentka7: To nie jest oszustwo, to jest dostosowanie zasad do realiów panujących na rynku. Masz złe podejście do tematu od samego początku. Wg Ciebie nic nie można zmienić wobec ludzi, którzy już weszli w ten system, bo to "oszustwo". A to właśnie trzeba zmieniać zasady wobec tych ludzi, bo inne podejście do tematu nie przyniesie żadnych ograniczeń wydatków.
To nie jest oszustwo, to jest dostosowanie zasad do realiów panujących na rynku.


@mroznykasztan: Nie, to nie jest dostosowywanie zasad do realiów panujacych na rynku tylko próba panicznego ratowania walącego sie systemu.

Wg Ciebie nic nie można zmienić wobec ludzi, którzy już weszli w ten system, bo to "oszustwo".


Bo to jest oszustwo. W momencie gdy Tusk wprowadzał tą zmianę bylem juz pracujacym obywatelem, który pod tę "umowę" z panstwem przepracował
@Major_Gross: Ależ bełkot, już dzisiaj 30% mężczyzn nie dożywa wieku emerytalnego, ale podwyższmy go do 70 lat xD
I jeszcze ten przykład Szwajcarii w której średnia długość życia mężczyzn jest 10 lat dłuższa, a przygłupy plusują xD
W momencie gdy Tusk wprowadzał tą zmianę bylem juz pracujacym obywatelem, który pod tę "umowę" z panstwem przepracował kilka lat. Moi rodzice natomiast przepracowali juz ponad połowe czasu wymaganego do osiagniecia umowy. Nagle dowiedzieli się, że zasady zostały zmienione i zeby mogli wyplacic pieniadze ktore juz wlozyli do systemu beda musieli pracowac dluzej.


@Dentka7: A przyjmujesz do świadomości, że Ty i Twoi rodzice będą dłużej żyli niż w momencie zawierania tej
Podniesienie wieku emerytalnego przez Tuska było jedna z mądrzejszych i odważniejszych decyzji jakie podjął jego rząd. Trzeba być idiotą i czystym populistą zeby tego nie rozumieć.


@jedmar: Trzeba być idiotą żeby uważać, że w Polsce gdzie mężczyźni żyją 72 lata średnio, powinien być wyższy wiek emerytalny niż w Szwajcarii gdzie mężczyźni żyją średnio 82 lata.
A przyjmujesz do świadomości, że Ty i Twoi rodzice będą dłużej żyli niż w momencie zawierania tej "umowy"?


Nie jest to moją winą, że rząd zaproponował taką umowę. Nie jest to równiez wina moich rodziców. Ja sam sie dziwie, ze po tylu latach dostalem taka sama umowe co moi rodzice. A mogli zaproponować inną. Czemu tego nie zrobili? Bo sa nieodpowiedzialni.

Natomiast jak juz umowa zostala podpisana to powinna być dotrzymana. Obywatel
@Dentka7: Dobrze, to jak wg Ciebie można naprawić system, bez wpływu na ludzi którzy już weszli w system i da od razu pozytywne skutki dla budżetu a nie dopiero za xx lat?

Tylko, ze Ty stawiasz "system" na pierwszym miejscu, a ja na pierwszym miejscu stawiam obywatela.


No i robisz błąd. Stawianie na pierwszym miejscu obywatela oznacza dla mnie wzrost obciążeń podatkowych, a tego nie chcę.
jako społeczeństwo żyjemy coraz dłużej a mimo to wiek emerytalny się nie zmienia


@tonawegla: Czy wy naprawdę macie problem z myśleniem, czy może prosty fact checking was przerasta? Mężczyzna w Polsce żyje 72 lata, ma wiek emerytalny 65 lat, Szwajcar żyje 82 lata i ma wiek emerytalny 65 lat, ale tak podwyższmy wiek emerytalny do 70 lat, żeby 50% ludzi go nie dożywało jak w Rosji.
Czemu wy chcecie ludzi ZMUSZAĆ do emerytury w konkretnym wieku? Niech każdy decyduje kiedy chce iść na emeryturę.


@QHiN: Bo inaczej każdy by przeszedł na emeryturę jak najszybciej, chociażby po to żeby nie płacić składek emerytalnych.
Dobrze, to jak wg Ciebie można naprawić system, bez wpływu na ludzi którzy już weszli w system i da od razu pozytywne skutki dla budżetu a nie dopiero za xx lat?


@mroznykasztan: Po pierwsze rozgraniczmy trzy rzeczy.

Podniesienie wieku emerytalnego nie bylo po to zeby przyniesc "pozytywne skutki dla budzetu" tylko po to zeby w ogole ten system emerytalny uratować w perspektywie czasu. Nie "tu i teraz" tyko w perspektywie czasu.
Jak przyniesc wiecej pieniedzy do budzetu? Nie musisz tego robic. Mozesz po prostu zmnijeszyc wydatki tzn. zawrzec mniej atrakcyjne umowy z osobami wchodzacymi na rynek. Osoby beda placily takie same skladki, ale beda mieli obiecane mniej, na dodatek moga miec wydluzony wiek emerytalny.


@Dentka7: Chwila, chwila - to jest nieuczciwe. Skoro mają mieć obiecane mniej to niech także płacą mniejsze składki. Koszt reformy trzeba rozłożyć na WSZYSTKICH, nie tylko na tych
Chwila, chwila - to jest nieuczciwe. Skoro mają mieć obiecane mniej to niech także płacą mniejsze składki


@mroznykasztan: Uczciwe. Jak sam powiedziales, czasy sie zmieniaja. Trzeba sie dostosować. Umowa jest znana przed jej podpisaniem.

Jeśli wdrożyć Twój pomysł - to wszyscy młodzi ludzie będą wyjeżdżać z kraju, i to by było rozsądne z ich punktu widzenia. Bo i po co płacić krocie na emeryturę, jak masz dostać grosze?


Dokładnie tak samo
Umowa jest znana przed jej podpisaniem.


@Dentka7: Tyle że Twoja propozycja umowy jest skrajnie nieuczciwa. Mówi ona, że kij z tym, że młodych jest coraz mniej to muszą oni utrzymywać coraz większą grupę emerytów, którzy nawet realnie nie odłożyli minimum na swoją starość.

Nie myl "uczciwosci" z "oplacalnoscia". Jest to nieopłacalne ale uczciwe. Tak jest skonstruowany aktualnie system.


To, że człowiek za czasów PRL-u odłożył kilka dolarów miesięcznie a dziś otrzymuje
Tyle że Twoja propozycja umowy jest skrajnie nieuczciwa.


@mroznykasztan: Powtarzam. Nie myl "uczciwoscia" z "nieoplacalnoscia". Kazda umowa jest uczciwa, jesli sie na nia zgadzaja dwie strony. Moze byc co najwyzej nieoplacalna, dla którejs ze stron.

Dla porównania, wydłuzenie wieku emerytalnego jest nieopłacalne (dla mnie) i nieuczciwe.

I rozumiem, że nie będę musiał w takiej opcji dopłacać do obecnego systemu? Gdzie mogę podpisać dokumenty?


Jesli miałoby to byc uczciwe rozwiazanie, to tak
@mroznykasztan: p#%@dol się znam conajmniej 5 osób które tak zdrowo żyło a mimo to umarło przed 50 ale oczywiście ty oświecony i wszsytko wiesz, ekspert zasrany się znalazł. Co jeszcze ciekawego powiesz, może to że więcej był śmierci od jakieś srovida który nigdy nie istniał? Idź się leczyć