[onebit]

Wykład Andreasa o tym czemu zwiększanie rozmiaru bloku nie ma sensu i jest drogą donikąd. Innymi słowy czemu BCH i BSV to scam.

#bitcoin #kryptowaluty

[kamil-wasniewski]

@onebit: a co to ma do rzeczy, czy był skazany za handel materiałami pirotechnicznymi? To jakieś bawienie się w wyciąganie brudów z przeszłości, które nie mają nic wspólnego z rynkiem kryptowalut.

[kamil-wasniewski]

@onebit: a satoszi Nakamoto nie pomógł przejść starszej kobiecie na pasach... Jak można w takim wypadku wierzyć w BTC?

[onebit]

@kamil-wasniewski: Dobra, usunąłem tę wzmiankę tylko dlatego żebyś mógł się teraz odnieść do problemów technicznych, a nie pisać dwa komentarze o czymś co jak twierdzisz nie ma znaczenia.

[kamil-wasniewski]

@onebit: ale czy ograniczenie rozmiaru bloku do jakiejś wartości powoduje, że blok ma maksymalną możliwą wartość?
Wielu korwinistów powie, że ograniczenia nie są potrzebne i wszystko samo się ureguluje.
Czemu więc jest potrzebne sztuczne ograniczenie rozmiaru bloku?
Nie lepiej jest zostawić jakąś elastyczność, tak w razie potrzeby?

[kamil-wasniewski]

@onebit: czy ograniczenie bloku nie jest komunistyczne? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Wygląda to jak przejaw marksizmu blokczejniowego xD

[t.....n]

@onebit: ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

[onebit]

Wielu korwinistów powie, że ograniczenia nie są potrzebne i wszystko samo się ureguluje.

czy ograniczenie bloku nie jest komunistyczne? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@kamil-wasniewski: O czym ty w ogóle piszesz, korwinizm i komunizm wciskasz do rozmowy o propagacji danych w sieci p2p?

[kamil-wasniewski]

@onebit: bitcoin wraz z limitem danych na blok, wygląda jak scam w celu ograniczenia liczby transakcji dostępnych na blok

[onebit]

bitcoin wraz z limitem danych na blok, wygląda jak scam w celu ograniczenia liczby transakcji dostępnych na blok

@kamil-wasniewski: To konieczne by utrzymać decentralizację. I co ważniejsze podnoszenie rozmiaru bloku nie wiele daje, np. zwiększenie rozmiaru bloku dwa razy zwiększa liczbę transakcji dwa razy, czyli z 5 do 10( ͡° ͜ʖ ͡°). To wciąż za mało, nadal się nie skaluje. Natomiast zwiększenie do poziomów z BSV psuje

[kamil-wasniewski]

@onebit: jak psuje decentralizację? Jeżeli limit byłby nawet 100mb to nie oznacza to, że każdy blok będzie mieć rozmiar 100mb.
To jedynie elastyczność co do rozmiaru bloku.

[fervi]

Jeżeli limit byłby nawet 100mb to nie oznacza to, że każdy blok będzie mieć rozmiar 100mb.

@kamil-wasniewski: A kto bogatym zabroni? xd A no tak - przecież można mieć portfel SPV xD

[A.....o]

@onebit:

To konieczne by utrzymać decentralizację

Decentralizacja to doskonałe niejasny termin którym można uzasadnić wszystko.

Przykład: Bitcoin nie jest zdecentralizowany, bo do decentralizacji niezbędny jest blok <128kb

[onebit]

jak psuje decentralizację?

@kamil-wasniewski: Zbyt duży czas zatwierdzania transakcji i propagacji bloków. Dominująca kopalnia/poola może budować duże bloki i je kopać, mniejsze zawsze będą w tyle bo nie będą nadążać ze ściąganiem bloków z sieci, które są zbyt duże i będą kopać zły łańcuch będzie forkowany.

[kamil-wasniewski]

@onebit: przy obecnej centralizacji kopalnii BTC raczej to nie jest problemem.

[onebit]

w jaki sposób psuje to decentralizację? Możesz wyjaśnić? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@kamil-wasniewski: Przecież wyjaśniłem. Drugi powód to wzrastający rozmiar blokchaina który będzie eliminowal małe nody.

[kamil-wasniewski]

@onebit: jak już mówiłem nie zawsze rozmiar bloku wynosi maksymalny limit, więc co do wielkości łańcucha to nie ma różnicy czy będzie to jeden blok 10mb i kilka mniejszych czy 10 bloków po 1mb

[onebit]

jak już mówiłem nie zawsze rozmiar bloku wynosi maksymalny limit, więc co do wielkości łańcucha to nie ma różnicy czy będzie to jeden blok 10mb i kilka mniejszych czy 10 bloków po 1mb

@kamil-wasniewski: Oczywiście że ma bo bloki mogą być zapełniane śmieciami i rozsyłane, żeby osłabić małe nody i słabe kopalnie.

[kamil-wasniewski]

@onebit: czyli w sieci BTC konieczne są regulacje w celu utrzymania najsłabszych użytkowników sieci.
Brzmi jak komunizm oraz cenzura w stwierdzeniu, że niektóre transakcje mają mniejszą ważność.

[onebit]

czyli w sieci BTC konieczne są regulacje w celu utrzymania najsłabszych użytkowników sieci.

Brzmi jak komunizm oraz cenzura w stwierdzeniu, że niektóre transakcje mają mniejszą ważność.

@kamil-wasniewski: A ty znowu o tym komuniźmie. Czy ty nie odróżniasz regulacji od reguł zaprogramowanych w kodzie? Nikt nie utrzymuje najsłabszych tylko zwiększa decentralizację, żeby najwięksi nie zdominowali sieci. I nie ma żadnej cenzury, odwrotnie, nie będę dyskutował na takim poziomie bo to nie ma

[kamil-wasniewski]

@onebit: a idź z tym lewackim kojnem ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Myślałem, że Bitcoin to waluta wolności xD

Szkoda, że nie ma cybera, bo pewnie już by się zagotował i pluł na wszystkich jadem przez tydzień.

[onebit]

Myślałem

@kamil-wasniewski: Nie wiele na to wskazuje xD

[kamil-wasniewski]

@onebit: a co by wskazywało?
Mogę zawsze napisać btkoin to najlepsza waluta na świecie.
Zdecentralizowana i odporna na cenzurę...
Ale samemu siebie oklamywać?

[onebit]

@kamil-wasniewski: Przecież to nie jest wątek o BTC. Tak się zafiksowałeś na atakowaniu BTC, że zignorowałeś argumenty. Gdy ci uświadomiłem że można spamować sieć dużymi blokami jeżeli nie ma limitu to zacząłeś coś pisać o komuniźmie i lewakach, to raczej nie świadczy o myśleniu.

[kamil-wasniewski]

@onebit: XD
Skoro wątek nie jest o bitcoin, to czemu tagujesz #bitcoin.
A teraz nie można przy małych blokach spamować sieci?
Nie wiem zresztą po co ktoś miałby to robić skoro cały hashrate rozdzielony jest na kilka pooli

[A.....o]

rozmiaru bloku nie ma sensu i jest drogą donikąd

@onebit: Jak dla mnie to kompletnie pominął najważniejsze pytanie: Dlaczego nie zwiększać bloku proporcjonalnie do mocy istniejących komputerów?

Bez odpowiedzi na to pytanie, używanie BTC przypomina symulacje fizyki płynów na kalkulatorze, mimo, że obok stoi superkomputer

[Rozjemca35]

@onebit: co dobrego dla użytownika przynosi rozumiana przez ciebie decentralizacja?
Można spamować duże bloki? Jaki byłby koszt "zaspamowania" transakcjami gdyby blok wynosił 1GB?
Dlaczego górnicy nie chcieliby wykopać takiego 1GB bloku i otrzymać tych pieniędzy?

[onebit]

A teraz nie można przy małych blokach spamować sieci?

Teraz można rozsyłać co najwyżej bloki 1MB, a nie np. 1GB.

Nie wiem zresztą po co ktoś miałby to robić skoro cały hashrate rozdzielony jest na kilka pooli

Bo może, bo hashrate nie jest równomiernie rozdzielony. Małe poole i kopalnie nie byłyby konkurencyjne. Jednak co najważniejsze ten rozmiar musiałby rosnąć do absurdalnych rozmiarów, żeby nadążyć z obsługą płatności na skalę globalną.
@kamil-wasniewski:

[onebit]

Jak dla mnie to kompletnie pominął najważniejsze pytanie: Dlaczego nie zwiększać bloku proporcjonalnie do mocy istniejących komputerów?

@Amebcio: Przecież tu nie chodzi tylko o moc, ale o ograniczenia fizyczne wynikające ze skończonej prędkości wysyłania i odbierania danych.

[A.....o]

@onebit: Ale te też rosną wraz z postępem technologii! To nie zmienia ogólnej natury pytania

[onebit]

Ale te też rosną wraz z postępem technologii! To nie zmienia ogólnej natury pytania

@Amebcio: Nie wszędzie na świecie i nie tak szybko.

[A.....o]

@onebit:

Potencjalnie dużo szybciej dzięki wdrożeniu 5G, oraz internetu poprzez satelity Starlink i tym podobne rozwiązania

[wrongbit]

Jak dla mnie to kompletnie pominął najważniejsze pytanie: Dlaczego nie zwiększać bloku proporcjonalnie do mocy istniejących komputerów?

@Amebcio:

Potencjalnie dużo szybciej dzięki wdrożeniu 5G, oraz internetu poprzez satelity Starlink i tym podobne rozwiązania

@Amebcio: Choćby dlatego żeby zwiększyć prawdopodobieństwo przetrwania bitcoina w ciężkich czasach np. jakby rządy zaczęły go zwalczać itp.

Bitcoin musi przede wszystkim przetrwać.

[onebit]

@Amebcio: Podnosząc wymagania zawsze zmniejszasz decentralizację. Powtarzam, nie wszędzie na świecie jest i będzie superszybki internet. Możemy sobie też wyobrazić mesh networks które pewnie będą miały o wiele mniejszą przepustowość. Generalnie im mniejszy próg wejścia do sieci tym lepiej, mniejsze wymagania sprzętowe to więcej nodów. W przyszłości komunikujące się urządzenia mogą sobie wysyłać transakcje nawet co ułamki sekund, bloki musiałyby stać się absurdalnie wielkie żeby to pomieścić. Dlatego uważam, że Lightning

[A.....o]

Bitcoin musi przede wszystkim przetrwać.

@wrongbit: Więc zredukujmy rozmiar bloku do 100kb ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Generalnie im mniejszy próg wejścia do sieci tym lepiej

@onebit: Tym bardziej należy obniżyć rozmiar bloku. ( ͡º ͜ʖ͡º)

[wrongbit]

Więc zredukujmy rozmiar bloku do 100kb ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Amebcio: W bitcoinie nie można od tak sobie zmniejszyć czy zwiększyć max limit bloku czy wprowadzić cokolwiek innego. To wymaga szeroko pojętej akceptacji danej zmiany przez społeczność bitcoina.

Były próby a raczej jakieś zarodki i dyskusje nad zmniejszeniem max limit bloku chyba w okolice 300kb ale nie zyskały szerszego poparcia społeczności i na tym się skończyło.

[A.....o]

@wrongbit:

W bitcoinie nie można od tak sobie zmniejszyć czy zwiększyć max limit bloku czy wprowadzić cokolwiek innego. To wymaga szeroko pojętej akceptacji danej zmiany przez społeczność bitcoina.

Jeżeli społeczność nie jest w stanie podjąć decyzji aby uchronić projekt przed centralizacją, to jest on skazany na zagładę

[wrongbit]

Były próby a raczej jakieś zarodki i dyskusje nad zmniejszeniem max limit bloku chyba w okolice 300kb ale nie zyskały szerszego poparcia społeczności i na tym się skończyło.

@Amebcio: To oczywiście nie zamyka drogi kolejnym próbom zmniejszenia czy zwiększenia max limit można próbować.