[R.....u]

Zastanawiał się ktoś z Was kiedyś, dlaczego gra nie kończy się na zbiciu króla?

Jak tak myślę, to wynika to chyba z ekonomii ruchów: skoro wiadomo, że król złapany i zostanie zbity, to niech partia zakończy się już teraz. Jaki z tego wniosek?

Liczy się fakt pokonania rywala dzięki wyższości planu i obranych idei, wygrania walki. Nie trzeba go unicestwiać, dobijać, upokarzać, bo nie na tym polegają szachy - nie na niszczeniu i okazywaniu siły, a na doskonaleniu sztuki skutecznego działania, wyszukiwaniu metod i dróg do zwycięstwa, by pokazać jedynie, że nasze zasady są słuszniejsze od tych przeciwnika.
#szachy

[JakTamCoTam]

@Racjonalnie-do-przodu: ale chyba właśnie kończy się na zbiciu króla

[R.....u]

@JakTamCoTam: Nie rozumiem, mat to nie zbicie króla.
Łapiemy króla w siatkę matową i #!$%@? - to jak totalne obezwładnienie i przyłożenie noża do gardła. Dla przeciwnika to ostatni moment, żeby uznał, że to my mieliśmy rację, skoro wcześniej się nie poddał. A przecież nikt nie będzie ginął za przegraną sprawę, nikt też nie będzie zabijał bezbronnego, o czym wyżej pisałem, toteż następuje koniec gry.

[Promymir]

@Racjonalnie-do-przodu przegrany czasem kładzie króla.

[R.....z]

@Racjonalnie-do-przodu: co to za teorie spiskowe? jest to konsekwencja innych regul szachowych

krola nie mozemy zbic bo formalne reguly stanowia np. ze
1. gracze wykonuja ruchy na zmiane(czyli nikt nie rusza sie dwa razy)
2. gdy krol jest w szachu to jedynymi legalnymi ruchami jest wyjscie z ww.

zbicie krola lamie jedna z tych zasad

to czy zasada 2 ma sens i np. partia moglaby sie konczyc zbiciem krola to inna

[b.....o]

@Ruy_Lopez Chyba nie zrozumiales o co op chodzi( ͡º ͜ʖ͡º)

[R.....z]

@blindguardiano: no ja mysle ze zrozumialem

[R.....z]

@blindguardiano: w sensie, ze jak
op chce zostawic wszystkie dotychczasowe reguly + dodac regule ze krol powinien byc widowiskowo sciagniety po przegranej parti i ma byc to etykieta nie wplywajaca na rozgrywke jak podanie reki?
bo jezeli nie to trzeba ingerowac w zasady gry, a ta ingerencja jezeli mialaby byc spojna to musialyby wplynac na inne zasady

[b.....o]

@Ruy_Lopez Nie, wszystkie reguly pozostaja te same tylko dochodzi jedna regula w sytuacji gdzie krol moze sie ruszyc to powinien wykonac ruch tak aby przeciwnik mogl go zbic (tylko sytuacja szach-mat). Teraz gra konczy sie 2 ruchy wczesniej.

[R.....z]

@blindguardiano: czyli to jest etykieta bo nie wplywa na rozgrywke
nie wiem po co dokladac dodatkowe regule ktora nic nie zmienia

[b.....o]

@Ruy_Lopez No to mowie, ze nie zrozumiales o co op chodzi. Przeciez napisal w 1 poscie, ze chodzi tylko o ta etykiete, dlaczego ktos wymyslil, ze gra sie konczy nie na zabiciu krola tylko na wzieciu do niewoli. Chodzi mu zapewne o jakies tlo historyczne albo cos w tym stylu.

[R.....z]

@blindguardiano: ok, w przypadku szachowania krola jedynym ruchem legalnym jest wyjscie z szachu no chyba ze nie mozna wyjsc z szachu to wtedy nalezy wykonac dowolny ruch, oczywiscie jezeli przeciwnik nie jest w szachu ale kazdy mozliwy ruch wprowadza go w szach to wtedy jest pat
napewno dzisiejsza etykieta "nie bicia krola" wynika z tla historycznego a nie bezsensownej paplaniny w regulach, teraz to widze, przepraszam

cale szczescie ze pozycja w

[b.....o]

@Ruy_Lopez Wszystkie reguly zostaja te same. Jak jest pat to jest pat i nie ma wplywu na ta etykiete.

Chodzi tylko o sytuacje szach-mat w ktorej przeciwnik moze wykonac jakis ruch. Dlaczego nie pozwala sie go zrobic aby zakonczyc gre zabiciem krola przez przeciwnika?

[R.....z]

@blindguardiano: jezeli chodzi ci o rzeczy jakie mozesz robic, ktore nie sa regulowane(np. przez fide) to mozesz sobie nawet szachownice wsadzic w dupe chociaz lepiej to robic we wlasnym domu, bo cie moge wyrzucic z turnieju

ale jezeli to ma byc wpisane w regulacje i ma byc obowiazujace to robi niepotrzebne przypadk
gdzie sie ruszysz w tej pozycji np. jak zagram Nc5(jezeli jest mozliwa do osiagniecia), zbijesz wlasna figure? kolejna zasada,

[b.....o]

@Ruy_Lopez Przeciez Nc5 jest mat bez mozliwosci ruchu bialego. Koniec gry. Dalej nie rozumiesz o co mi chodzi:)

[b.....o]

@Ruy_Lopez Masz przyklad. Gra konczy sie w tym momencie. A czarne mogly by zrobic ruch krolem i biale by zabily krola. I op sie pyta jakie jest podloze historyczne czy inne ze nie koncza sie w ten sposob

https://www.google.com/imgres?imgurl=http://szachy.hpark.pl/images/mat_wieza2.jpg&imgrefurl=http://szachy.hpark.pl/2014/08/&tbnid=TJzzW8boXXAlXM&vet=1&docid=c472K9vf-WKmGM&w=209&h=213&q=+mat+szachy&source=sh/x/im

[R.....z]

@blindguardiano: no to zmien jedna glupia zasade na inna glupia zasade albo zestaw zasad zeby mogl zbic tego krola, caly czas chcesz wykonywac ruch ktory jest normalnie nielegalny

czyli zmien sobie (tak jakby to mialo znaczenie inne niz #!$%@? sie)

figury wlasne mozna zbijac jezeli...

na

mozna wykonac inny nielegalny zazwyczaj ruch w takich i takich sytuacjach

i caly moj post zachowuje sens

nie rozumiesz o co mi chodzi tehee 20

[b.....o]

@Ruy_Lopez Ty naprawde nie rozumiesz. Inaczej zadam to pytanie.
Dlaczego ten ruch jest nielegalny? Jaka jest geneza tej sytuacji? Dlaczego nie pozwalano grac te 2 ruchy wiecej, a moze z poczatku grali a potem w ktoryms momencie ktos zmienil i sie przyjelo, ze w tym momwencie nastepuje koniec gry.

Nie chodzi o zasady fide tylko o to jak to wygladalo na poczatku tej gry kilkaset czy kilka tysiecy lat temu.

[R.....z]

@blindguardiano:
1.ten ruch jest nielegalny nie dlatego, ze tak sie przyjelo konczyc pojedynek, tylko dlatego ze nie mozna sie ruszac sie krolem w szach jest to ogolna zasada dotyczaca calej gry nie tylko jej formalnego konczenia
2. mysle ze kilka tysiecy lat temu tez chcieli miec ladne, spojne regulaminy

dla mnie to jest oczywiste zeby ustawic zasadami mozliwe ruchy i stwierdzic ze jezeli nie ma mozliwego ruchu to jest pat albo

[b.....o]

@Ruy_Lopez odnosnie punktu 1. kto i kiedy tak ustalil? sa jakies informacje na ten temat? jestes pewien, ze z poczatku nie grano do konca az do zabicia krola?
Wiesz o tym, ze zasady gry w szachy ewoluuja i niektore zalozenia jak roszada w obecnej formie zostala usystematyzowana dopiero w 17 wieku. Wiec rownie dobrze z poczatku mozna bylo bylo zabijac krola i op pyta czy takie cos mialo miejsce.

[R.....z]

@blindguardiano: jezeli nawet tak bylo, to zapewne nie bylo w tej grze patow i wchodzenie w szach bylo legalne, bo nie mialoby to sensu
jedynym moim kryterium oceny jest logika regulaminu, moze kiedys byli #!$%@? i robili po 20 przypadkow nie wiem