@DemagogPL: Czemu fałsz ? Sami piszecie, że dochody z VAT spadły o 400 mln a nie o 300. To oto chodzi ? Przecież on tu nie mówi o innych podatkach ani o budżecie jako takim.
Dochody z VAT spadły i to jest fakt, a wy sugerujecie co innego.
Jedynym dochodem podatkowym, który uległ zmniejszeniu jest dochód z podatku VAT – w stosunku do tego samego przedziału czasowego z 2018 roku dochód ten jest niższy o 0,8%, czyli 0,4 mld (400 mln zł, a nie 300).
@danob99: nie sugerujemy nic innego :), właśnie chodzi o tą pomyłkę.
Zgodnie z naszą metodologią wypowiedź jest fałszywa ponieważ Pan Borowski pomylił się dokładnie o 100 mln. zł. Fałsz - Wypowiedź może zawierać szczątkowo poprawne dane, ale pomija kluczowe informacje i tym samym nie oddaje w pełni realiów lub dane są fragmentaryczne.
Nie ma tutaj znaczenia, czy pomylił się na swoją korzyść, wszystko opisaliśmy w uzasadnieniu. Naszym celem jest wywołanie jak
@musztym: fałsz- wypowiedź niezgodna z faktami. Nie ma tu znaczenie, czy na korzyść czy niekorzyść autora. Zgodnie z naszą metodologią:
Fałsz Wypowiedź nie jest zgodna z żadną dostępną publicznie informacją opartą o reprezentatywne i wiarygodne źródło. Wypowiedź może zawierać szczątkowo poprawne dane, ale pomija kluczowe informacje i tym samym nie oddaje w pełni realiów lub dane są fragmentaryczne. Wypowiedzią fałszywą jest również taka, której autor w sposób rażący, przekraczający dopuszczalny margines
@Sl_w_k_1: @Rabke: @musztym: tego demagoga to ostatnio chyba PiS sponsoruje. Borowski zaznacza że wpływy VAT spadły a demagog wielkie na czerwono fałsz. LOL.
@DemagogPL Jest mowa o ok. 0,4 mld, a wy przyjmujecie to za dokładną sumę. Wasza wypowiedź o pomyłce o 100 mln to jest taki sam "fałsz" jak Borowskiego.
@p_z_jedenastu: raz PiS, raz PO, wiesz jak jest ( ͡°͜ʖ͡°).
a tak na serio, to taką mamy metodologię, cały czas nad nią pracujemy, ale autor się pomylił i to dużo, nie ważne czy na swoją korzyść, wszystko opisaliśmy w uzasadnieniu.
@Volki: Bazujemy na wiarygodnych i rzetelnych źródłach, jak najmniej przetworzonych. Biorąc pod uwagę skalę, pomyłka o ok. 100mln (przy skali 300/400mln.) to dużo i dlatego też uznaliśmy wypowiedź za fałszywą. Taką mamy metodologię, cały czas nad nią pracujemy, ale autor się pomylił i to dużo, nie ważne czy na swoją korzyść, wszystko opisaliśmy w uzasadnieniu.
@DemagogPL: Bezsensowna metodologia. Większość osób przeczyta tylko nagłówek i będzie myślało, że to kłamstwo, że wpływy spadły a nie, że spadły o 100 mln więcej niż autor powiedział.
A 100 mln to jest nic przy skali wpływów z podatku VAT.
@Herubin: nie zmusimy ludzi żeby czytali uzasadnienia... niestety inaczej tego się nie da zrobić, pracujemy nad metodologią ale musimy być konsekwentni, a może właśnie przez to więcej osób się dowiedziało czegoś na temat wpływów z VAT.
Sprawdzamy pierwszą wypowiedź Marka Borowskiego.
❎ #falsz
Pełną analizę znajdziecie tutaj ➡️ https://demagog.org.pl/wypowiedzi/czy-dochody-z-vatu-spadly-o-300-mln-zl/
#factcheck #polityka #vat #podatki
źródło: comment_INqgglTgC2E97cQuyBQ7sdXePVR7piqZ.jpg
PobierzDochody z VAT spadły i to jest fakt, a wy sugerujecie co innego.
@DemagogPL: no faktycznie fałsz xD
Zgodnie z naszą metodologią wypowiedź jest fałszywa ponieważ Pan Borowski pomylił się dokładnie o 100 mln. zł.
Fałsz - Wypowiedź może zawierać szczątkowo poprawne dane, ale pomija kluczowe informacje i tym samym nie oddaje w pełni realiów lub dane są fragmentaryczne.
Nie ma tutaj znaczenia, czy pomylił się na swoją korzyść, wszystko opisaliśmy w uzasadnieniu. Naszym celem jest wywołanie jak
Fałsz
Wypowiedź nie jest zgodna z żadną dostępną publicznie informacją opartą o reprezentatywne i wiarygodne źródło. Wypowiedź może zawierać szczątkowo poprawne dane, ale pomija kluczowe informacje i tym samym nie oddaje w pełni realiów lub dane są fragmentaryczne. Wypowiedzią fałszywą jest również taka, której autor w sposób rażący, przekraczający dopuszczalny margines
a tak na serio, to taką mamy metodologię, cały czas nad nią pracujemy, ale autor się pomylił i to dużo, nie ważne czy na swoją korzyść, wszystko opisaliśmy w uzasadnieniu.
A 100 mln to jest nic przy skali wpływów z podatku VAT.
Wasza wypowiedź jest dokładnie tak samo "fałszywa" jak Borowskiego.
100 mln przy skali spadku to dużo