Gdyby ten koncert odbywał się w Teksasie i trzech chłystków z bronią zaczęło terroryzować kilkuset osobowy tłum, nie mogliby mordować przez 3 godziny. W ciągu minuty ktoś by wyciągnął broń zza pazuchy i skończyło by się na kilku ofiarach, nie na setce.
Kto mi nie wierzy, niech poszuka doniesień z początku tego roku, gdy na uniwersytet w Texasie, gdzie odbywała się konferencja w sprawie islamu połączona z wystawą rysunków satyrycznych przyjechało kilku islamskich terrorystów. Zostali zastrzeleni na parkingu przez uzbrojonego obywatela.
Czemu niektórzy ludzie twierdzą, że powszechny dostęp do broni rozwiązałby problem terroryzmu? Przecież terroryści nie są tłukami i dostosowują taktykę do otaczających warunków. Zamiast zabijać ludzi bronią, mogliby na przykład wysadzać się w powietrze w tłumie. Wtedy przydatność gnata wydaje się być dosyć mała. #neuropa #4konserwy
@an21: Pomijając to całe #!$%@?, że cowboy z coltcikiem może powstrzymać paru samobójców uzbrojonych w automatyczny AK47 i ładunkiem wybuchowym wokół brzucha. Nawet gdyby we Francji można by było kupić broń w supermarkecie to właściciele PRYWATNYCH teatrów nie życzyliby sobie wchodzenia tam z bronią. Tak samo by było z koncertami... tak działa wolny rynek. Więc na to samo by wyszło ( ͡°͜ʖ͡°)
No chyba nie bardzo, ile u nas jest napadów z bronią (w domyśle - palną)? Ile osób korzysta z legalnych środków samoobrony jak np. gazów? Poza tym trzeba pamiętać, że napastnik zawsze jest jeden ruch przed tobą. On pierwszy wyciągnie broń, on pierwszy może strzelić zanim ty wyciągniesz swoją. Przy napadach większość bandytów będzie uzbrojonych, bo będą się spodziewać, że ofiara też ma broń.
@an21: Zgodze się z Tobą że terroryści dostosują się do sytuacji, bo jak napisałeś mogę się wysadzić w tłumie, jednak według mnie terroryści chcą też rozgłosu z stąd właśnie strzelaniny. W przypadku uzbrojonego społeczeństwa, odda kilka strzałów, ale szybko zostanie zneutralizowany, bo ktoś dobry będzie miał broń. Załóżmy że co dziesiąta osoba zamiast telefonu posiada broń i zamiast kręcić z ukrycia akcję, może po prostu unieszkodliwić agresorów. Jestem zwolennikiem powszechniejszego dostępu
@an21: Powodzenia panie Cejrowski z wejściem z bronią na jakikolwiek zamknięty koncert nawet w Teksasie, może ewentualnie jakiś festiwal country sponsorowany przez NRA, ale na normalny koncert z bronią nie wejdziesz i dobrze nie chciał bym pogować obok gościa z naładowanym gnatem w kieszeni dżinsów.
@Pagon94: nie do końca się z tobą zgodzę, że zamachy bombowe są mniej głośne, niż te z użyciem broni. Cały czas pamiętamy np. o zamachach w Londynie, które były zamachami bombowymi.
Miło, że normalnie wyraziłeś swoje zdanie a nie zwyzywałeś mnie od debili.
@an21: w Teksasie można wnieść na imprezę masową broń? Nie wydaje mi się, przecież nawet w wielu barach / restauracjach jest to zakazane, a co dopiero na koncercie, na którym jest kilkaset osób.
Czemu niektórzy ludzie twierdzą, że powszechny dostęp do broni rozwiązałby problem terroryzmu? Przecież terroryści nie są tłukami i dostosowują taktykę do otaczających warunków. Zamiast zabijać ludzi bronią, mogliby na przykład wysadzać się w powietrze w tłumie.
@an21: nie rozwiązałby, ale czy samo utrudnienie im zadania nie jest zaletą? Jest też efekt psychologiczny, inaczej idą na akcję przeciw nieuzbrojonym ludziom, a inaczej przeciw potencjalnie uzbrojonym.
@an21: Powszechny dostęp do broni nie rozwiązał by teroryzmu w żadnym wypadku, ale utrudnił by w jakiś sposób terrorystom życie i ograniczył im możliwości zamachów.
Nie wspominając o Breiviku, który miał dużo wyższy stosunek zabitych do liczby terrorystów.
@troodon: Breivik uderzył w letni (?) obóz młodzieżowy na wyspie. Przebrany w mundur policjanta, przez półtorej godziny strzelał z broni automatycznej. Kto miał mieć tam broń? Młodzież? Wychowawcy? A może ochrona na tym zadupiu?
Mimo tego średnio się zgadzam z Wojtkiem. Chociaż jestem zwolennikiem łatwego dostępu do broni dla niekaranych i zdrowych psychicznie obywateli, pod warunkiem rejestrowania jej i ostrych kar za broń nielegalną, to nie jest to uniwersalne wyjście.
@HetmanPolnyKoronny: I właśnie o to chodzi. Mogą być inne argumenty za łatwym dostępem do broni, ale sugerowanie, że "w ciągu minuty ktoś by wyciągnął broń zza pazuchy i skończyło by się na kilku ofiarach, nie
łatwiej przeżyć podkładając ładunki wybuchowe wcześniej, ale zapewne wiąże się to z większymi trudnościami logistycznymi w przygotowaniu zamachu
@an21: trzeba mieć jakieś wytłumaczenie by wnieść i zamontować w dobrym miejscu bombę, pozostaje ryzyko, że zostaniesz wykryty albo przy zakładaniu takiej bomby, gdzie wcześniejszy wybuch spowoduje stosunkowo niewielkie straty, albo zostanie wykryta przed koncertem i nie spowoduje praktycznie żadnych strat, a ludzie będą ostrzeżeni.
Obsługa broni palnej jest prostsza, niż obsługa i wytworzenie stabilnych materiałów wybuchowych. Nie mówiąc już o dostępności półproduktów do produkcji bomb. Skoro broń wymusi na terrorystach zmianę sposobu działania, to chyba dobrze? Ładunki wybuchowe jest łatwiej wykryć niż broń.
@Tamerlan: W Polsce też była kultura posiadania i noszenia broni (bractwa kurkowe). Skąd myślisz nasi dziadowie mieli broń do powstań? To, że zostaliśmy rozbrojeni przez komuchów to inna sprawa
@AntyBohater: @maciejkack: @an21: dobra, a teraz czysto teoretyczna sytuacja, w której Francuzi mogą posiadać legalnie broń. Wiadomo do klubu każdy przychodzi bez pistoletu, ale... ochroniarze mają. W klubie jest powiedzmy 8 ochroniarzy, 2 na bramce z automatu dostają kulki bez żadnego ostrzeżenia, ale strzały alarmują pozostałą 6 i oni już czekają, lub przygotowują się z wyciągniętą bronią. Wiem, że mają małe szanse (zakładając, że terroryści mają broń automatyczną, a
"Czemu niektórzy ludzie twierdzą, że powszechny dostęp do broni rozwiązałby problem terroryzmu? "
Nie rozwiązałoby to wszystkich problemów z terroryzmem ale na pewno jakąś część. Zawsze danie łatwiejszego dostępu do broni prawowitym obywatelom jest krokiem w lepszą stronę.
@StormtrUper: Francuzi mogą posiadać broń, Francja jest w top 10 krajów z największą liczbą sztuk broni na mieszkańca. A myślę, że w żadnym europejskim kraju prawo nie utrudnia zrobienia pozwolenia na broń ochroniarzowi... Po prostu nikt nie uznał tego za potrzebne.
Tak więc gro z tych ludzi zapewne miało niegroźne obrażenia.
a 1858 zostało rannych,
My tutaj rozmawiamy o zapobieżeniu takim działaniom jak w Paryżu.
@troodon: Yhm, dlatego coltcik u pasa Janusza jest najlepszym przeciwdziałaniem wobec terrorystów, którzy z bronią maszynową i ładunkami wybuchowymi chcą wywołać terror. I wiesz co jest przy tym śmieszniejsze w twojej argumentacji? Że nie ważne czy zginie 1000 osób czy 100 czy 10 czy nawet jedna. Terroryści
@Tamerlan: Myślę, że nie masz co wchodzić w polemikę z tym typem. Tacy ludzie są impregnowani na argumenty i takie dysputy tylko ich nakręcają. Niemniej należy się cieszyć z takich ludzi - jak przyjdzie co do czego to pierwszy rzuci się pod lufę w imię swoich durnych przekonań. A my w tym czasie będziemy sobie żyli i żarli (✌ﾟ∀ﾟ)☞
Pamiętacie jak na Wołyniu w 1943 r. ukraińcy wymordowywali ponad 100000 Polaków, czyli więcej niż zginęło w czasie tej wojny po obu stronach razem wziętych? czy już wam fajnop0lacy tak mózg wyprało, że widzicie jak ten koń z klapkami na oczach, tylko jedną prawdę? #wojna #wolyn
Czemu niektórzy ludzie twierdzą, że powszechny dostęp do broni rozwiązałby problem terroryzmu? Przecież terroryści nie są tłukami i dostosowują taktykę do otaczających warunków. Zamiast zabijać ludzi bronią, mogliby na przykład wysadzać się w powietrze w tłumie. Wtedy przydatność gnata wydaje się być dosyć mała.
#neuropa #4konserwy
Komentarz usunięty przez autora
@treemaan: pytam się, oczekuję normalnej dyskusji, ale niektórych chyba to przerasta.
#bekazprawakow
No chyba nie bardzo, ile u nas jest napadów z bronią (w domyśle - palną)? Ile osób korzysta z legalnych środków samoobrony jak np. gazów?
Poza tym trzeba pamiętać, że napastnik zawsze jest jeden ruch przed tobą. On pierwszy wyciągnie broń, on pierwszy może strzelić zanim ty wyciągniesz swoją.
Przy napadach większość bandytów będzie uzbrojonych, bo będą się spodziewać, że ofiara też ma broń.
Miło, że normalnie wyraziłeś swoje zdanie a nie zwyzywałeś mnie od debili.
@an21: nie rozwiązałby, ale czy samo utrudnienie im zadania nie jest zaletą? Jest też efekt psychologiczny, inaczej idą na akcję przeciw nieuzbrojonym ludziom, a inaczej przeciw potencjalnie uzbrojonym.
Komentarz usunięty przez autora
@troodon: https://pl.wikipedia.org/wiki/Zamach_w_Madrycie
Komentarz usunięty przez autora
@troodon: Całkiem sporo.
@troodon: Breivik uderzył w letni (?) obóz młodzieżowy na wyspie. Przebrany w mundur policjanta, przez półtorej godziny strzelał z broni automatycznej. Kto miał mieć tam broń? Młodzież? Wychowawcy? A może ochrona na tym zadupiu?
@troodon: Pytasz, więc odpowiadam. Pomijam
@HetmanPolnyKoronny: I właśnie o to chodzi. Mogą być inne argumenty za łatwym dostępem do broni, ale sugerowanie, że "w ciągu minuty ktoś by wyciągnął broń zza pazuchy i skończyło by się na kilku ofiarach, nie
Komentarz usunięty przez autora
@an21: trzeba mieć jakieś wytłumaczenie by wnieść i zamontować w dobrym miejscu bombę, pozostaje ryzyko, że zostaniesz wykryty albo przy zakładaniu takiej bomby, gdzie wcześniejszy wybuch spowoduje stosunkowo niewielkie straty, albo zostanie wykryta przed koncertem i nie spowoduje praktycznie żadnych strat, a ludzie będą ostrzeżeni.
btw. masz jakieś źródła z policjantem ;)?
@troodon: Mam nadzieję, że uwzględniłeś też liczbę rannych.
@troodon: Ale, że pan Heniu z pukawką, który były pierwszy na celu Breivika planującego zamach?
@troodon: Opiekun na obozie dla młodzieży( ͡° ͜ʖ ͡°)? Na koloniach? Nie pomyliło Ci się ze szkółką strzelecką? Poza tym
Komentarz usunięty przez moderatora
dalej nie czytałem
Skoro broń wymusi na terrorystach zmianę sposobu działania, to chyba dobrze? Ładunki wybuchowe jest łatwiej wykryć niż broń.
Nie rozwiązałoby to wszystkich problemów z terroryzmem ale na pewno jakąś część. Zawsze danie łatwiejszego dostępu do broni prawowitym obywatelom jest krokiem w lepszą stronę.
Komentarz usunięty przez moderatora
A myślę, że w żadnym europejskim kraju prawo nie utrudnia zrobienia pozwolenia na broń ochroniarzowi... Po prostu nikt nie uznał tego za potrzebne.
Komentarz usunięty przez autora
@troodon:
Komentarz usunięty przez autora
Komentarz usunięty przez autora
@troodon: Yhm, dlatego coltcik u pasa Janusza jest najlepszym przeciwdziałaniem wobec terrorystów, którzy z bronią maszynową i ładunkami wybuchowymi chcą wywołać terror. I wiesz co jest przy tym śmieszniejsze w twojej argumentacji? Że nie ważne czy zginie 1000 osób czy 100 czy 10 czy nawet jedna. Terroryści
Komentarz usunięty przez autora
@troodon: Jesteś lewakiem...?
@troodon: Ale łapiesz, że to Breivik miał ten atut, prawda?
@troodon: Nope. Twoje słowa:
Komentarz usunięty przez autora