Obowiązek zakrywania twarzy w świetle ustawy covidowej i rozp RM z 26.11
Pis publikuje u. "covidową" i jednocześnie wchodzi w życie rozp RM z 26.11.2020 ( w życie od 28.11), które nakłada obowiązek odwołując się do starej postawy ustawowej. Rozp RM w ogóle nie odnosi się do nowego punktu 46b u 13 u o chorobach zakaźnych DODANEGO przez u. "covidową".
onepropos z- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 151
- Odpowiedz
Komentarze (151)
najlepsze
Po pierwsze, aby obowiązek maseczkowy w nowym kształcie zaczął wiązać wszystkich obywateli, konieczne jest wydanie nowego rozporządzenia w oparciu o znowelizowany przepis ustawowy. Jest to oczywista konsekwencja hierarchii źródeł prawa i charakteru prawnego rozporządzenia.
Po drugie, aktualne rozporządzenie
art 46b pkt 4 ustawy "o chorobach zakaźnych" zawierał upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia przez MZ lub RM odnośnie:
"poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych(...) przez osoby chore lub podejrzane o zachorowanie"
Na tej podstawie MZ a później RM wydawały rozporządzenia nakazujące zakrywanie twarzy i ust generalizując, że każda osoba jest "podejrzana o zachorowanie"
Było to krytykowane przez
2. Nowa ustawa (znowelizowana), zmienia kolejność przepisów tak, że numeracja w rozporządzeniu się nie zgadza, bo wporst odnosi się do starej ustawy (uchylonej/zmienionej, a więc te przepisy nie obowiązują).
3. Wg stanu na dziś roporządzenie zostało wydane na podstawie starej ustawy straciło moc, bo ta która jest w nim wskazana nie istnieje (zmieniono nie tylko numerację, ale i treść przepisów, a to uniemożliwia
@Rogalwpiekarniku: Nie odnoszę się do żadnej sprawy.
10 rano, a Ty już nawalony?
Nijak, okagańcowanie całego społeczeństwa i wlepianie mandatu babcince, która postanowiła zjeść na ulicy gofra, stoi w jawny i oczywisty sposób w rażącej sprzeczności z przepisem art. 31 ust. 3 Konstytucji, który konstytuuje żelazną zasadę proporcjonalności środków ograniczających wolności obywatelskie. Proporcjonalności = ograniczenia swobód obywatelskich muszą być bezwzględnie konieczne, minimalne i możliwie jak najmniej dotkliwe. Szkoda, że Małecki nad
@LeftShift: tak
@LeftShift: no, ja tez chce zeby w spoleczenstwie nie bylo panikarzy i kazdy przyjmowal na chlodno i spokojnie to co sie dzeje i bardziej szanowal moja wolnosc. a jesli przed marcem nie nosilas maseczki to wybacz ale jestes hipokrytka
Żeby za kilka lat przed sądem móc powiedzieć, że tak było rozporządzenie, ale zgodnie z obowiązującym prawem nie nakładało obowiązku zakrywania twarzy, więc jestem niewinny. A przez hałas w mediach ludzie i tak się będą stosować :D
Zwróćmy uwagę, że dotychczasowy art. 46b pkt 4, który rozczłonkowano na nowy pkt 4 dotyczący badań i nowy pkt 4a dotyczący profilaktyki w ogóle przestał obejmować obowiązek zakrywania ust i nosa. Dla tego typu obowiązku stworzono nowy pkt 13, który jest przepisem szczególnym względem nowego pkt 4a (szczególny rodzaj profilaktyki, lex specialis).
A zatem aktualne rozporządzenie, które odwołuje się zakresowo do "starego" pkt
w Singapurze już jest zakaz rozmawiania ze sobą w autobusie (nawet w maseczkach)
@droid43210: Nietoperzy nie gotują. Singapur 29 ofiar covid na 5 mln ludzi.Czyste i bogate miasto Polsce bardzo daleko pod tym względem do Singapuru, tam gumy do żucia i łupinek po słoneczniku petów na chodniku nie zobaczysz, wysokie kary, a za narkotyki kara śmierci lub dożywocie zależy ile gram, dewastacji nie widać za to np jest chłosta, paru europejczyków skazano w Singapurze za to, zapamiętają na długo że burdel mogą robić
Chciałbym nadmienić ,że w nowym rozporządzeniu znikł zapis o możliwości nie zakrywania nosa i ust po okazania Zaświadczenia Lekarskiego ze względu na stan zdrowia.
To znaczy, że osoby posiadające zaświadczenia lekarskie ( o chorobach tj. astma ,niedrożność dróg oddechowych) już nie są chronione prawnie, i mandaty mogą otrzymać.
Dzwoniłem w tej sprawie do Sanepidu oraz na protal gov.pl i wszyscy zdziwienie ,że