Pytanie: Opieracie się na konsensusie naukowym co do zmian klimatu, czyli wielokrotnej weryfikacji twierdzenia o zmianach klimatu wywołanych przez człowieka. Metoda naukowa, promujecie sprawdzone informacje, sprawdzone metody, coś co po prostu działa, i nie ma lepszych rozwiązań.
A jak z konsensusem, dotyczącym waszych metod? Czy nauka i konsensus naukowy potwierdza, że wasze metody, czyli prowokacje i drobne wykroczenia, prowadzą do osiągnięcia sukcesu, zatrzymania zmian klimatycznych?
Czy gdziekolwiek na świecie i historii, takie
A jak z konsensusem, dotyczącym waszych metod? Czy nauka i konsensus naukowy potwierdza, że wasze metody, czyli prowokacje i drobne wykroczenia, prowadzą do osiągnięcia sukcesu, zatrzymania zmian klimatycznych?
Czy gdziekolwiek na świecie i historii, takie
źródło: _e6a2e134-15ce-40b5-852c-b89c5a716f9f
Pobierz
@look997 co wpis bez plusów sprzed 8 godzin robi na głównej xD
Konsensus naukowy to inna nazwa na paranaukę. W nauce nie ma miejsca na konsensus.
Są miejsca na standaryzacje, twierdzenia pierwotne, dowody, obserwacje, eksperymenty, założenia, przybliżenia, dowodzenie, statystykę, hipotezy i wiele innych ...
Ale nie na konsensus, dlatego jeśli ktoś się powołuje na konsensus naukowy - najpewniej mataczy.
Są miejsca na standaryzacje, twierdzenia pierwotne, dowody, obserwacje, eksperymenty, założenia, przybliżenia, dowodzenie, statystykę, hipotezy i wiele innych ...
Ale nie na konsensus, dlatego jeśli ktoś się powołuje na konsensus naukowy - najpewniej mataczy.
Chłop może dobrze gadać, ale nie rozumie, że PIS to tylko druga strona tej samej monety. I póki jest w PIS to nie jest wiarygodny.