[gregory96]

Zdradzaj męża, zajdź w ciąże z kochankiem, atóć potem do męża i udawaj potem obrońce "tracyjnych wartości"
#bekazpisu #polityka

[Prawdziwy_Oponiarz]

@gregory96: to, że była głupia nie znaczy że nie mogła pójść po rozum do głowy. Tak tylko mówię, bo ona tutaj zwraca uwagę na istotną kwestię prawną, niezależnie od własnej przeszłości. Tak tylko mówię¯\(ツ)/¯

[Placi]

@Prawdziwy_Oponiarz: ??
Czyli jak małżeństwo dwóch kobiet z córką odwiedzi PL, dziecku albo jednej z matek coś się stanie to reszta rodziny nie będzie mogła jej odwiedzić?

I w jaki sposób zagraża to małżeństwu kobiety i mężczyzny?

[Placi]

@Prawdziwy_Oponiarz: to w jaki sposób zagraża to małżeństwu kobiety i mężczyzny?

[Prawdziwy_Oponiarz]

@Placi: a kto twierdzi, że zagraża? Wystarczy że jeden punkt jest spełniony, żeby stało w sprzeczności z konstytucją. Dobranoc.

[Placi]

@gregory96: ty. chorosinka pisze że trzeba bronić polskiej rodziny, a ty że poszła po rozum do głowy. No to pytam - co zagraża polskiej rodzinie, przed czym trzeba ją bronić?

[PanZbigniew]

@gregory96: Nie widzę nigdzie w tym zapisie z konstytucji, żeby związek kobiety i kobiety, czy mężczyzny i mężczyzny nie był małżeństwem. Jedyne co tam jest to, że małżeństwo kobiety i mężczyzny jest po ochroną państwa, no to małżeństwo tylko mężczyzn czy tylko kobiet nie jest pod ochroną i co?

[fornson23]

@Prawdziwy_Oponiarz: ale to stoi w sprzeczności z art. 91 ust. 3 I co w takiej sytuacji, gdy artykuły konstytucji się wzajemnie wykluczają? Wtedy się stosuje art. 91 ust. 3 :)

[Prawdziwy_Oponiarz]

@fornson23: no i z tym twierdzeniem nie zgadzał się wielokrotnie trybunał konstytucyjny RP.

[Prawdziwy_Oponiarz]

@Placi: źle zawołaleś. Nadal nadinterpretujesz. Ja twierdzę, że zwróciła uwagę na istotną kwestię prawną, oraz na to że jakiekolwiek czyny z przeszłości nie wykluczają tego, że ktoś może zmądrzeć. Tych twierdzeń będę bronić, takich które próbujesz mi wmówić, bo sobie coś ubzdurałeś, nie. Pozdrawiam.

[fornson23]

@Prawdziwy_Oponiarz: o którym trybunale mówisz? Tym po 2016? Sąd Najwyższy już w 2010 uznał, że sądy mają uznawać pierwszeństwo prawo UE nad Konstytucją. I tak jest od 15 lat w sądach powszechnych. Każde inne bajanie to życie w alternatywnym świecie. Ja rozumiem, że masz inny pogląd, ale to tylko pogląd. Fakty, jak widzisz są inne i to niezależnie od rządów. Bo sprawa tych dwóch gejów to sprawa cywilno-administracyjna, a nie

[Prawdziwy_Oponiarz]

@fornson23: TK uznał pierwszeństwo konstytucji RP nad prawem UE już w 2005 roku. Pozdrawiam serdecznie.

[fornson23]

@Prawdziwy_Oponiarz: czyli przed ratyfikacją Traktatu Lizbońskiego, który zmienił wszystko. Również pozdrawiam.

[Prawdziwy_Oponiarz]

@fornson23: piękny pirłet, ale będziesz musiał spróbować innego fikołka, bo TK w wyroku z 2010r. utrzymał linię orzeczniczą na ten temat i uznał wyższość ustawy zasadniczej nad prawem unijnym. Miłego weekendu.

[kubako]

@Prawdziwy_Oponiarz: hmm, ale w tym artykule konstytucji nie ma zastrzeżenia, że małżeństwo to tylko i wyłącznie związek m+k, tylko że taki rodzaj małżeństwa jest szczególnie chroniony.

Jest:

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny,

[fornson23]

@Prawdziwy_Oponiarz ok, to teraz powiedz, dla sądów powszechnych (o czym piszę w piszę w pierwszym komentarzu) jaką decyzja jest ważniejsza? TK czy TS? Świetne pytanie co nie? Bo nikt nie zna odpowiedzi na to pytanie. TK jest od zgodności stanowionego prawa z Konstytucją. SN jest arbitrażem w przypadku odmiennych wyroków sądów i odwołań od wyroków. I przestań o tych piruetach i fikołkach. To nie robi dla mnie wrażenia. Wręcz przeciwnie, jak

[Prawdziwy_Oponiarz]

@kubako tak jak napisałem, to jest ciekawa kwestia. Tylko tyle i aż tyle. Nie mam zamiaru bronić istniejącego stanu prawnego, chociaż gdyby to ode mnie zależało, niewiele by się zmieniło, bo nie o to mi w tej konkretnej nitce chodzi. Jak być powinno, zgodnie z prawem, nie wiem i zdaje się że tak do końca nikt nie wie.
@fornson23: na tekst o fikołkach zasłużyłeś. Próbowałeś mnie złapać w pułapkę,

[tellet]

@Placi: Ty, ale może większość ludzi nie chce się w to bawić? Jesteś ciepły/ciepła, jak ci się nie podoba, to wyjedź do wspaniałego kraju, który uznaje twój wymyślony związek, być może nawet z kozą, po co tu siedzieć?

[dorkas]

@gregory96: Obecny zapis w konstytucji mówi tyle, że małżeństwo w postaci związku kobiety i mężczyzny podlega ochronie państwa, nie definiuje małżeństwa.
Nawet jeżeli intencją autora tego zapisu było zdefiniowanie małżeństwa, to dał zwyczajnie ciała bo stworzył zapis, który wprost prosi się o różne interpretacje. Każdy tutaj widzi to co chce widzieć - nie tak powinno się pisać akty prawne. W tej sytuacji mamy zwykłą furtkę pod tytułem: małżeństwa homoseksualne nie

[Placi]

@Prawdziwy_Oponiarz: pardon za zle zawołanie.
No ale to dalej nie rozumiem - to w czym zmądrzała?