Wpis z mikrobloga

Wytłumaczy mi ktoś, dlaczego się kombinuje z jakimiś statusami osoby najbliższej czy związkami partnerskimi zamiast po prostu dopuścić osoby #lgbt do małżeństw cywilnych?
Prościej, zakładam, że taniej, bo mniej mielenia tego wszystkiego.

Nie czaje o co chodzi.

#pytanie #rozkminy #zwiazki #malzenstwo
  • 52
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@hellyea: BO W KONSTYTUCJI MAMY ZWIĄZEK MAŁŻEŃSKI TO KOBIETY I MĘŻCZYZNY A NIE JAKIEŚ HOMONIEWIADOMO!!! NIE POZWOLI CI OKAZYWAĆ MIŁOŚCI BO KSIĄŻKA KTÓRA ZOSTAŁA NAPISANA DO KONTROLOWANIA DEBILNYCH LUDZI(biblia jak i każda inna książka np koran) NIE POZWALA NA TO I NIE POZWOLĘ CI BYĆ SZCZĘŚLIWYM ROZUMIESZ?!?
  • Odpowiedz
@hellyea: oczekujesz pragmatyzmu od ludzi zaczadzonych ideologią.

Chciałbym przypomnieć że konserwatyści jeszcze mniej niż 100 lat temu chcieli stawiać przed sądem ludzi którzy propagowali teorie ewolucji albo negowali że słońce krąży wokół ziemi
  • Odpowiedz
  • 0
@PetalMindXd: to mnie rozbraja.
Jeśli Konstytucja zawiera archaiczne zapisy to ją zmieńmy, byłaby to zmiana na lepsze.
Po drugie, w ogóle wcale nie musi być ona przeszkodą, bo interpretacje są różne i jakby chciano, to by to ogarnięto. Dla mnie to tylko wymówka. Tam jest też napisane o macierzyństwie, a nie ma nic o tacierzyństwie, czyli tacierzyństwo jest zabrobione? XD czy po prostu niewymienione jako objęte tą szczególną opieką?
No
  • Odpowiedz
  • 1
@retronom: jak dla mnie to dalej uwłaczające, a do tego wymaga więcej zachodu.
@thorgoth No wiem ( _) bardziej bym zrozumiała jednak już stanowczy oprór niż jakieś dziwne nowe twory. W Polsce koniecznie trzeba utrudniać, tworzyć wyjątki od wyjątków, kolejne byty, kompozycje, komisje i sranie w banie. Potem mamy wszystko takie przerysowane i przebudowane- prawo, podatki, nawet język i nikt tego dobrze nie rozumie i nie
  • Odpowiedz
@hellyea: Oni już otwarcie planują zmianę konstytucji i będą mieć większość pod to. I zostanie zmieniona w ten sposób, że małżeństwa homoseksualne zostaną jednoznacznie zakazane. Osoby LGBT powinny już się przygotowywać do emigracji, bo w 2027 czeka przykra "niespodzianka". Równie dobrze Braun może zostać Hitlerem 2.0, mając do dyspozycji tych wszystkich jaszczurów i innych bandytów ulicznych, którzy już terroryzowali zachodnią granicę Polski.
  • Odpowiedz
  • 1
@kocha_to_poczeka: to fakt
@stealtheseal dzięki, popatrzę. No tak, można się spodziewać, że aż tak bardzo będą chcieli nas betonować, w ostatnich latach już raz to zrobili. To takie „papiery na bycie ciemnogrodem”. Swoją drogą ciekawie ogólnie się to wszystko toczy. Bo kulturowo i obyczajowo od lat stawaliśmy się coraz bardziej liberalni i wyluzowani aż nagle doszło to do punktu, gdzie część osób zaczęła się radykalizować i zrobiło się dość
  • Odpowiedz
jeszcze mniej niż 100 lat temu chcieli stawiać przed sądem ludzi którzy propagowali teorie ewolucji


@thorgoth:

Dzisiaj robią to lewacy. Nawet mają na to takie śmieszne określenie, """rasizm""".
  • Odpowiedz
Oni już otwarcie planują zmianę konstytucji i będą mieć większość pod to. I zostanie zmieniona w ten sposób, że małżeństwa homoseksualne zostaną jednoznacznie zakazane. Osoby LGBT powinny już się przygotowywać do emigracji, bo w 2027 czeka przykra "niespodzianka". Równie dobrze Braun może zostać Hitlerem 2.0


@stealtheseal:

TERAPIA. JUŻ.

Hardkorowe halucynacje wewnątrz oblężonej twierdzy.
  • Odpowiedz
@hellyea: Związki partnerskie to nie jest to samo, co małżeństwo. To jest spoko pomysł dla singli, którzy mają bliskich znajomych. I możliwość takiego związku bardzo ułatwiłby życie np. staruszkom, których żona/mąż nie żyje, ale to trzeba samemu pomyśleć, a nie łykać każde gwno od jakiś pjebów.

A ślub cywilny dla osób tej samej płci powinien był możliwy, bo i tak katole nie uznają takiego ślubu za prawilny ślub, ale co
  • Odpowiedz
  • 0
@not_me: ja nie piszę nigdzie, że coś jest nie tak ze związkami partnerskimi, tylko że danie tylko związków partnerskich/statusu osoby bliskiej parom jednopłciowym zamiast po prostu ślubów cywilnych jest dla mnie niezrozumiałe. Jedno nie wyklucza drugiego, ale danie tylko jednego związkom jednopłciowym,a związakom hetero obu opcji jest dla mnie co najmniej dziwne.
Co do ślubów kościelnych to inny temat i nawet nie zakładam, że jest to możliwe. Ale to ślub
  • Odpowiedz