Wpis z mikrobloga

Ale ja nie lubię tego typa. Pamiętam jak w jakimś podcaście rozmiawial chyba z astrofazą na temat inżynierii genetycznej i powiedział że niski wzrost człowieka wcale nie musi być wadą i poddał wątpliwości to czy należałoby takie geny usuwać z populacji.
A sam nagrał kiedyś odcinek jak się brandzlował do tego jaki to on nie jest wysoki i gra sobie w koszykówkę.
Gdyby te wszystkie wzrostaki p--------e o tym że wzrost nie ma znaczenia obudzili się rano mając ze 170cm to na 100% ich całe życie by się zawaliło i po miesiącu tylko błagaliby o sznur.
#przegryw #blackpill #wzrost
Sandevistan - Ale ja nie lubię tego typa. Pamiętam jak w jakimś podcaście rozmiawial ...

źródło: naukowy-belkot-hejt

Pobierz
  • 103
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@Sandevistan ale p---------e kumam że wysoki chłop nie może stwierdzić fakt że niski wzrost nie musi być wadą. Chyba że może tak powiedzieć o ile nie gra w kosza. I niscy i wysocy mają swoje wady i zalety. Ale tutaj czytam frustrację spowodowaną niemoczeniem pędzla :)
  • Odpowiedz
Wzrost ma znaczenie i 170-175 to taki w miare niski - bo ludzie troche urośli - np. w czasach Napoleona on był ponad przeciętnego wzrostu xD - a do dzis z niego beka a miał ok 165-170cm
  • Odpowiedz
@Sandevistan: dobrze że ich filmy z covida są niepousuwane. Zobacz jak słabo się zestarzały najlepiej przebadane, w pełni nieprzekupione zastrzyki które nie są terapią genową bo na szybko zmieniano definicje.

To samo Kasia Gandor czy Rożek.
To są dowody na to że z nauki zrobiono religię, jesteśmy w fazie dekadencji bo jak kwestionujesz naukę, szczególnie tą przekupioną, to jestes wyszydzany. A mało brakowało by doszło do sankcji za takie zachowanie,
  • Odpowiedz
Pamiętam jak typ się kiedyś spłakał na jutubie bo ludzie go krytykowali. Wszystkich oczywiście wrzucił do wora z napisem "hejterzy" no bo wiadomo że jakakolwiek forma krytyki to hejt i tak nie wolno. I ogólnie krytyka w jego kierunku to krytyka nauki i w ogóle płaskoziemstwo ( ͡° ͜ʖ ͡°)


@PiesekKrolowejElzbiety: No wlasnie tak wyglada dzisiaj nurt glowny dyskursu. Nie mozesz nic skrytykowac, a juz w
  • Odpowiedz
@TrudnyMinus:

@TrudnyMinus: to właśnie ty wykazujesz się ignorancją i selektywnością. To, że jakaś cecha jest mniej korzystna W PEWNYCH OKOLICZNOŚCIACH to nie znaczy od razu, że trzeba ją całkowicie eradykować/usuwać z genotypu.


Przykładowo: za 100 lat zaczniemy podbijać kosmos i się okaże, że do lotów międzygalaktycznych lepiej nadają się niscy ale ups, wycięliśmy z genotypu wszystkich niskich bo żałośnie skupiliśmy się na podobaniu
  • Odpowiedz
@Sandevistan: Ten hipokryta to powinien iść się szczepić po raz dwudziesty. Tak tak, mamy kryzys replikowalności doświadczeń, ale w przypadku szczepionek nie można mówić o tym bo to niedobra jest, to wyjątkowa sytuacja i tam wszystko jest cacy!
  • Odpowiedz
W jakich okolicznościach jest korzystne bycie niskim? Dlaczego więc ludzie są coraz wyźsi?


@typowyWykopekMizogin: popatrz sobie na pawie. Potem pomyśl przez chwilę czy dobór naturalny zawsze jest najlepszym i nieomylnym wyznacznikiem tego co jest korzystne. Więcej nie będę się produkował bo widzę, że nie jesteś najostrzejszą kredką w piórniku xD

Smutne jest tylko to, że tacy jak ty próbują oceniać ludzi o wiele bardziej kompetentnych od siebie ( ͡°
  • Odpowiedz
popatrz sobie na pawie. Potem pomyśl przez chwilę czy dobór naturalny zawsze jest najlepszym i nieomylnym wyznacznikiem tego co jest korzystne.


@siepan: Gdzie ja tak powiedzialem?

Smutne jest tylko to, że tacy jak ty próbują oceniać ludzi o wiele bardziej kompetentnych od siebie ( ͡° ʖ̯ ͡°)


XD
  • Odpowiedz
170 cm wzrostu to absolutne minimum dla chłopaka. Jak ktoś ma mniej, to w ogóle ciężko będzie mu znaleźć partnerkę, a o jakichś wspólnych wyjściach, gdzie kobieta założy szpilki raczej nie ma mowy. Mało która kobieta ma mniej niż te 155 cm. A jak facet ma np. 160 cm - it's over.
  • Odpowiedz