[BuzkaNeslon]

@fizyk20: założenia chyba słabe, bo nie widze tu komisji z Mińska Mazowieckiego, gdzie też się już przyznali

[fizyk20]

@BuzkaNeslon: Hm... Może to przez wymaganie, żeby któryś z kandydatów w drugiej turze miał mniej niż w pierwszej. Jak to usunę, to lista robi się większa:

Nawrocki/Trzaskowski I i II tura:
woj. kujawsko-pomorskie, pow. inowrocławski, gm. Inowrocław, obw. 11:  62/39 - 71/124
woj. kujawsko-pomorskie, pow. włocławski, gm. Brześć Kujawski, obw. 4:  137/274 - 466/331
woj. kujawsko-pomorskie, pow. Grudziądz, m. Grudziądz, obw. 25   :  173/343

[brrbr]

@fizyk20: Spróbuj bez "oraz przynajmniej jeden kandydat dostał mniej głosów niż w pierwszej turze".

[fizyk20]

@brrbr: Właśnie wrzuciłem taką listę wyżej!

[brrbr]

@fizyk20: Super. A pomysł na sprawdzenie odwróconych wyników chciałem dać jako następny, ale to warto robić tylko dla tych wyselekcjonowanych komisji.

[DarthPejter]

@fizyk20: a czy czy wziąłeś pod uwagę wzrost liczby głosujących? Bo w tych wszystkich analizach tego mi brakuje, a przecież frekwencja w II turze wzrosła

[fizyk20]

Okej, akurat lecą testy w robocie, to jeszcze puściłem z warunkiem żeby odchyłka od średniej była mniejsza przy odwróconych wynikach niż przy nieodwróconych, plus wypisywanie symulowanych wyników (I tura + przepływy):

Liczba anomalii pow. 3.0 sigma i pow. 100 głosów: 21
Nawrocki/Trzaskowski: I tura - symulacja - II tura:
woj. kujawsko-pomorskie, pow. inowrocławski, gm. Inowrocław, obw. 11:  62/39 - 116/72 - 71/124
woj. kujawsko-pomorskie, pow. włocławski, gm. Brześć Kujawski, obw. 4:  137/274 - 305/412 - 466/331

[fizyk20]

@DarthPejter: Poniekąd tak - dzięki użyciu tego "współczynnika przewagi". Przy czym to nie uwzględnia potencjalnej nierównej mobilizacji elektoratu, więc część anomalii może być spowodowana po prostu właśnie tym. Ale tego dokładnie nie ma jak uwzględnić. Ale to i tak raczej nie problem, bo jak wyskakuje tych ~20 komisji, to to już nie jest jakaś ogromna liczba do ponownego przeliczenia i upewnienia się, że wszystko jest OK.