[virgola]

Sąd "masakruje", "zrównuje z ziemią", "demoluje" itd. wystawców weksli inwestycyjnych

Kilka lat temu przedsiębiorcy, którzy nie byli w stanie otrzymać kredytu z banku (bo nie mieli zdolności), ani wyemitować obligacji (bo nikt by ich nie kupił) na podstawie ustawy o obligacjach, ani wejść na giełdę itp. wymyślili sobie, że będą pożyczać kasę o szarego ludu, a za to będą im wystawiać weksle. Różnie to nazywali: weksel inwestycyjny, porozumienie wekslowe, weksel komercyjny, kwit dochodowy itp.
Jednym z pierwszych był Fundusz Yanok. Potem w podobny sposób działali: Aforti Holding, Assay ASI, BREWE Leasing, CK Investments i Credit Royal. (jeśli ktoś zna inne firmy oferujące coś na kształt weksli inwestycyjnych, to proszę o info w komentarzu).

Jakimś dziwnym trafem wszyscy ci przedsiębiorcy oferowali bardzo dobry procent na tych pożyczkach, nawet ok. 15% rocznie.

Otóż ostatnio opublikowane zostało uzasadnienie sądu SOKiK odrzucenia odwołania wystawcy weksli inwestycyjnych, w którym to sąd właściwie całkowicie podziela punkt widzenia UOKiK i odrzuca wszystkie argumenty wystawcy weksli inwestycyjnych. Oto link:
https://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/content/uokik/154505000005127_XVII_AmA_000076_2021_Uz_2024-06-18_001

Poniżej przytaczam najlepsze fragmenty uzasadnienia sądu:

Trzeba więc podkreślić, że weksel nie jest instrumentem finansowym, nie jest zatem przeznaczony do pozyskiwania środków pieniężnych na rynku kapitałowym.

Skoro weksel (w przeciwieństwie do np. obligacji) nie stanowi instrumentu finansowego i nie spełnia funkcji inwestycyjnej, to nie zabezpiecza interesów remitenta (inwestora - przypis OPa) w sytuacjach, w których istnieje wysokie ryzyko nieodzyskania powierzanych środków.

Jak ustalono, powodowa spółka wykorzystuje weksle dla pozyskania środków pieniężnych w celu finansowania prowadzonej działalności gospodarczej. Przedsiębiorca wykorzystuje „emituje” weksle dla odraczania terminów płatności wynikających z umów pożyczek zawieranych z konsumentami. Taki kształt stosunku prawnego, nie zapewnia konsumentowi gwarancji okresowych wypłat. W związku z tym, stwierdzenie przez pozwany organ (UOKiK - przypis OPa), iż przedsiębiorca posługuje się wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją jest słuszne.

Biorąc to pod uwagę, Sąd uznał, iż działanie Powoda sformułowane w pkt I. zaskarżonej decyzji, stanowi nieuczciwą praktykę rynkową

Sąd nie miał również wątpliwości, co do słuszności zarzutu sformułowanego w pkt II. zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powód dopuścił się bowiem działania wprowadzającego w błąd, powodującego lub mogącego powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową

(...) celem nadania przedsięwzięciu profesjonalnego i ustrukturyzowanego wydźwięku, Spółka posługuje się zwrotami: „ emisja”, „ inwestycja”, „ emitent”.

W rzeczywistości jednak nie można tego przedsięwzięcia uznać za inwestycję w rozumieniu przepisów uoif. Nie ulega wątpliwości Sądu, że stosowanie takiej terminologii może wprowadzać konsumentów w błąd, skutkujący podjęciem przez nich decyzji dotyczących zawarcia umowy, których inaczej by nie podjęli.

Faktem jest, iż działalność pożyczkowa Funduszu jest finansowana z środków pozyskiwanych przez konsumentów, zaś przychody konsumentów zależą od terminowości spłat pożyczek przedsiębiorców – pożyczkobiorców spółki. Utrata płynności finansowej przedsiębiorcy, będącym pożyczkobiorcom spółki oddziałuje bezpośrednio na interes konsumenta, zatem nie można uznać, że zwrot środków jest zabezpieczony, wręcz przeciwnie – rodzi wysokie ryzyko. Schemat działania przedsiębiorcy nie gwarantuje konsumentom odzyskania należności - wbrew przekazom

W ocenie Sądu, dokonana przez organ wykładnia przepisów prawa wekslowego jest należycie osadzona zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie. Warto wskazać – co zostało już wyżej podniesione – że w obrocie gospodarczym weksel pełni wyłącznie funkcję gwarancyjną, obiegową i kredytową, przy czym kredytowanie przez weksel polega na odraczaniu płatności. Oczywistym jest zatem, że nie zmienia tego nazewnictwo, którym w celach marketingowych posługiwała się spółka („weksel inwestycyjny”, „weksel komercyjny”).

Ustalono, że wystawiane przez powodową spółkę weksle służyły finansowaniu prowadzonej działalności gospodarczej. Pozwany słusznie zwrócił uwagę na fakt, iż mechanizm kredytowania przez weksel, zasadniczo, znajduje zastosowanie w relacjach gospodarczych między przedsiębiorcami. W niniejszej sprawie, funkcja kredytowa weksli własnych była wykorzystywana w relacjach z konsumentami. W konsekwencji, jak trafnie podniesiono w decyzji: „ finansowanie działalności przy zastosowaniu weksla - nie stanowiącego instrumentu finansowego - skutkuje przeniesieniem przez (...) na konsumentów ryzyka prowadzonej działalności pożyczkowej i zaburza zasadę równorzędności stron stosunku zobowiązaniowego ze szkodą dla konsumentów, którzy udostępniając swój kapitał - w przeciwieństwie do Spółki - ponoszą pełne ryzyko jego utraty. Charakterystyka zorganizowanego przedsięwzięcia powoduje, że konsument ponosi pełne ryzyko działalności gospodarczej Przedsiębiorcy, przy czym nie ma żadnego wpływu na działania mogące je minimalizować.”

Skoro przedsiębiorca zdecydował się na finansowanie własnej działalności ze środków pozyskiwanych od konsumentów przy wykorzystaniu papierów wartościowych, winien czynić to przy posłużeniu się przewidzianymi dla tego celu instrumentami prawnymi. Jednakże, Powód wykorzystuje w tym celu weksel, obrót którym został wprost wyłączony z uregulowań uoif, na mocy art. 1 ust. 2 tej ustawy. (uoif - Ustawa o Obrocie Instrumentami Finansowymi - przypis OP)

Pozyskiwanie kapitału przy wykorzystaniu instrumentów przewidzianych w uoif odbywa się przy zapewnieniu odpowiedniej ochrony zarówno inwestorowi jak i korzystającemu z kapitału. Z tego powodu, właściwym miejscem pozyskiwania kapitału jest rynek kapitałowy, który w oparciu o kompleksowe regulacje prawne umożliwia pozyskiwanie przedsiębiorcom środków służącym celom rozwojowym. Nie sposób uznać, iż ochroną taką jest objęte przedsięwzięcie Spółki.

Szach mat assayowcy

Na tagu już dawno pojawiały się wpisy ostrzegające przed wekslami Assay:
https://wykop.pl/wpis/63306585/pierwszy-problem-z-assay-weksle-inwestycyjne-slysz

#assay #aforti #hre #hreit #palikot #uokik #knf #inwestycje

[virgola]

Co ciekawe, nawet gdyby to nie odbywało się przez weksle, tylko zwykłe pożyczki od osób fizycznych do przedsiębiorcy, to przecież też ryzyko spoczywałoby na pożyczkodawcach. Dokładnie tak było w przypadku Palikota i HRE. Weksle to był po prostu taki listek figowy, żeby zasłonić niebezpieczeństwo i żeby klienci łatwiej "łykali" inwestycję. Ale może bez weksla byłoby mniej chętnych...

[virgola]

Chcesz być wołany następnym razem, plusuj tutaj

[virgola]

Nie chcesz już więcej być wołany, plusuj tutaj

[virgola]

[virgola]

[virgola]

[virgola]

[virgola]

A tak o porozumieniu wekslowym Assay mówi prawnik jednego z klientów:

- Mogę powiedzieć bez cienia wątpliwości, że osoby, które reprezentuję, nie powinny zostać klientami Assay w zakresie weksli pożyczkowych. Gdy czytamy komunikat UOKiK co do zarzutów postawionych spółce, mamy powiedziane wprost, że kupujący jej weksle mieli zupełnie inny obraz dokonywanej inwestycji - traktowali ją jako lokatę, coś bezpiecznego, instrument, który jest w jakiś sposób nadzorowany. De facto dokonywali zwykłej pożyczki owiniętej

[kamil_kamil12345K]

@virgola: Dobijamy powoli z tematem Assay do brzegu ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[kamil_kamil12345K]

@virgola: Organy Sprawiedliwości widać, że też małymi kroczkami wiercą dziury i pochylają się nad firmami, które proponowały weksle jako instrumenty, które nimi nie były.