Wpis z mikrobloga

@anonimowy_programista przecież te koszty to estymacja zakladająca wielokrotne użycie tej samej rakiety, co do tej pory się nie udało. Sam Musk przyznał że żadna z przechwyconych rakiet nie nadawała się do dalszego użytku. Porownujesz więc realne koszty z tym jak to kiedyś będzie wygladało jak już się uda. Chyba że się nie uda.
  • Odpowiedz
jeżeli konkurencja SpaceX ma zadanie wyprodukować coś, czego nigdy nie robiła, to mają robić... a NASA pokrywa im cały koszt... co powoduje, że koszt często rośnie kilka razy

@anonimowy_programista: już się to zmieniło. Boeing ma z tego powodu problemy przy Starlinerze. Z Wikipedii:
NASA awarded Boeing a US$4.2 billion fixed-price contract to build Starliner, while SpaceX received $2.6 billion to develop Crew Dragon. By July 2024, Boeing's effort had exceeded
  • Odpowiedz
@anonimowy_programista: Musk nie jest geniuszem. Może nawet wręcz przeciwnie ( ͡° ͜ʖ ͡°). Ale jest ekscentrykiem z mnóstwem pieniędzy zafiksowanym na punkcie kosmosu. Dlatego nie ma problemu ze znalezieniem zdolnych inżynierów, którzy chcą realizować jego (albo swoje) pomysły. Czy inna firma zrealizowała by takie lądowanie? Pewnie nie, dopóki z dziesiątek analiz nie wynikałoby, że to się na pewno uda i przyniesie zysk. Tymczasem Elon: A c--j,
  • Odpowiedz
@anonimowy_programista: neuralink nie jest zadną rewolucją. Zainteresuj się trochę neurotechnologiami


@kvvach: Na inwestycji w Tesle zarobiłem ponad 250k złotych, pomimo tego, że ludzie od początku tak samo jak ty pisali, że Tesla nie jest żadną rewolucją.

Wszystkie firmy Elona od zawsze celują tylko w skalowalne rozwiązania. Co z tego, że NASA rakietami latała już w latach 60-tych, skoro kosztowało to setki miliardów
  • Odpowiedz
przecież te koszty to estymacja zakladająca wielokrotne użycie tej samej rakiety, co do tej pory się nie udało. Sam Musk przyznał że żadna z przechwyconych rakiet nie nadawała się do dalszego użytku.


@tomekruslan: to samo mówili przy Falconie 9, że co z tego, że nim wylądują, skoro nie uda im się wykorzystać ich ponownie. A obecnie Falcony 9 latają ponad 20 razy tym samym pierwszym stopniem.

Możesz mi wyjaśnić, dlaczego
  • Odpowiedz
raz lądują, raz wybuchają. Jak już wylądują to trzeba włozyć w nie kupę kasy żeby znowu poleciały. Pomysł dobry, wykonanie marne


@tomekruslan:

Falcon 9 first-stage boosters landed successfully in 353 of 365 attempts (96.7%), with 328 out of 333 (98.5%) for the Falcon 9 Block 5
  • Odpowiedz
@anonimowy_programista uda się po wypompowaniu jeszcze większej ilości państwowej kasy i udawaniu, że pieniądze wpakowane w rozwój projektu nie istnieją bo tylko wtedy można podawać, że koszt to 200 USD za kg. To tak jakby firma produkująca zabawki chwaliła się, że klocek kosztuje 1 grosz pomijając wydanie kilkuset tysięcy na wtryskarkę i formę.
  • Odpowiedz
@anonimowy_programista: po pierwsze nie pytam ile giełdzie zrobiłeś bo to nie ma zadnego znaczenia

ilu? nie wiem, bo nie mówię o sukcie klienckim a medycznym, i tak jak powiedziałem, czip neuralink nie robi nic nowego/lepiej niź inne opracowane wcześniej, a do tego sama technologia igieł wbijanych prosto w tkanke jest bardziej niebezpieczna

co do liczb ok milion jest ok. A jeszcze bardziej przyznam mu sukces gdy sam będę mógł z
  • Odpowiedz
@LM317K: najlepsze to są takie pelikany co myślą, że on to sam wymyśla xD chłop się wkupił do każdej firmy którą zarządza a wykopki myślą, że on to sam projektuje xd
  • Odpowiedz