Wpis z mikrobloga

#lotnictwo #wojna #ukraina #rosja
Parę razy mi przeleciał tekst przed nosem w ostatnich miesiącach, że F-16 będzie problematyczny, bo Ukraińcy nie mają za dużo odpowiednich lotnisk dla takiego samolotu. Gdzieś mi się jeszcze przewinęło, że problemem ma być ułożenie silnika.

Moje pytania.

1. Skoro MiG-29 i Su-27 też mają silniki u dołu to czy problem nie jest z dupy?
2. Czy są jakieś inne przesłanki, że F-16 miałby mieć jakieś większe problemy w korzystaniu z lotnisk, niż MiG-29, Su-27 i inne konstrukcje na nich oparte?

Jeśli istnieje jakiś artykuł podejmujący temat to bym prosił o link.
  • 10
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@lycaon_pictus: Motyw z lotniskami to mit propagowany przez rosjan którzy próbują uzasadnić że ich sprzęt jest gorszy ale niby ma być łatwiejszy w eksploatacji (analogią do kałasza który ma działać w brudzie i syfie).
F16 nie ma żadnych problemów z używaniem lotnisk polowych co udowodniły jego liczne użycia chociażby w czasie Desert Stormu gdzie dosłownie ładowały na lotniskach usypanych w kilka godzin w piachu (wyobrażacie sobie jakby rosja była do
  • Odpowiedz
@Marsu335:

F16 nie ma żadnych problemów z używaniem lotnisk polowych co udowodniły jego liczne użycia chociażby w czasie Desert Stormu gdzie dosłownie ładowały na lotniskach usypanych w kilka godzin w piachu (wyobrażacie sobie jakby rosja była do tego zdolna? XD)

Mógłbyś coś więcej napisać o tej historii z DS?
  • Odpowiedz
@lycaon_pictus: F16 wymaga bardziej uważnej i pracochłonnej obsługi niż Migi, jest bardziej czuły na różne warunki. Nie wiadomo też, czy Ukraińcy mają dużo znaczącej broni zintegrowanej z tą platformą. Na plus na pewno jest łatwa dostępność części i materiałów, gdyż ciągle sa w produkcji/surplusie. Podwozie w F jest dużo delikatniejsze. Silniki w F16 mają tendencje do zasysania syfu z dróg, więc o ile korzystanie z trudniejszych lądowisk jest możliwe, to
  • Odpowiedz
@wwkbt:

Silniki w F16 mają tendencje do zasysania syfu z dróg

Migi i Suchoje mają też silniki ułożone u dołu, a dodatkowo silnik w Su 27 jest tak samo mocno jak silnik z F-16 (celowo piszę silnik, chodzi mi o pojedynczą sztukę). MiG 29 jest mniejszy i lżejszy z słabszym silnikiem, ale tak samo ma te silniki u dołu blisko podłoża. Dodatkowo to silniki w radzieckich/rosyjskich maszynach są wyraźniej skierowane do dołu.
Czy masz jakieś źródło, które by mówiło, że F-16 z powodu silnika wymaga lepszego przygotowania niż MiG-29 i Su-27 po za źródłami typu "trust me
  • Odpowiedz
  • 0
@lycaon_pictus

Migi i Suchoje mają też silniki ułożone u dołu, a dodatkowo silnik w Su 27 jest tak samo mocno jak silnik z F-16 (celowo piszę silnik, chodzi mi o pojedynczą sztukę). MiG 29 jest mniejszy i lżejszy z słabszym silnikiem, ale tak samo ma te silniki u dołu blisko podłoża. Dodatkowo to silniki w radzieckich/rosyjskich maszynach są wyraźniej skierowane do dołu.


F16 jest jednosilnikowy, nominalny ciąg tego silnika jest mniejszy od poj. silnika mig29 oraz su27/35 i zasilany jest powietrzem z jednego dużego wlotu położonego nisko przy ziemi. Radzieckie maszyny mają wloty wyżej nad ziemią oraz na górnej powierzchni platowca więc pojedynczy dolny wlot nie musi ciągnąć tyle powietrza znad płyty.
  • Odpowiedz
@wwkbt:

F16 jest jednosilnikowy, nominalny ciąg tego silnika jest mniejszy od poj. silnika mig29 oraz su27/35 i zasilany jest powietrzem z jednego dużego wlotu położonego nisko przy ziemi.

Wyraźnie pisałem o pojedynczej sztuce silnika. Olałeś to.

Radzieckie maszyny mają wloty wyżej nad ziemią oraz na górnej powierzchni platowca więc pojedynczy dolny wlot nie musi ciągnąć tyle powietrza
  • Odpowiedz
Połowa jego treści to są pro-rosyjskie wpisy. Ja uwierzę, jeśli masz coś cokolwiek o tym. Jeśli nikt nie ma niczego merytorycznego to niech nie pisze nic, szczególnie nie zapraszam apologetów kremlowskiego imperializmu.
  • Odpowiedz