[swagerstom]

Z tym katastrem to trochę kapiszon, bo tu chodzi raczej o większych inwestorów i będzie to działało na zasadzie podatku PCC. Morawiecki powiedział, że od 7-8 mieszkań BĘDĄ SIĘ PRZYGLĄDAĆ, cokolwiek by to znaczyło. Zaznaczył też, że ludzie trzymający mieszkania dla swoich dzieci raczej podatkiem nie będą objęci, więc trochę spoko, ale trochę lipa.

#nieruchomosci

[giorgioflojdini]

@swagerstom: jak dla mnie to po prostu rzucił przykładowo 7-8 mieszkań. Powiedział o opodatkowaniu dodatkowych mieszkań. A każde mieszkanie powyżej jednego jest dodatkowe

[swagerstom]

@giorgioflojdini: pożyjemy, zobaczymy. Jak na razie wygląda na to, że janusze po dupie raczej nie dostaną, bo oni zazwyczaj mają 1-2 dodatkowe mieszkania ( ͡° ʖ̯ ͡°)

[pastibox]

@swagerstom: jakby chcieli opodatkować 7+ to zastoaowaliby okno Owertona. Ogłosiliby, że od 1+, a potem zmienili na 7+. To już wyglądałoby jakby coś dali XD. Teraz zamierzają zrobić odwrotnie. Ogłaszają 7+ a będzie od 1+ po nowelizacji. Proste nie?

[swagerstom]

@pastibox: nie wiadomo, za mało danych na razie

[pastaowujkufoliarzu]

każde mieszkanie powyżej jednego jest dodatkowe

@giorgioflojdini: chyba w komunisie xD

Wykopki odkrywają, że świat nie składa się tylko z piwniczaków odkładających latami na zakup pierwszego m-3 za gotówkę, ale ludzie mają mieszkania i domy wakacyjne. Kapitanie państwo, proszę wyrównać, bo oni mają już kilka a ja nie mam pierwszego! Ale spoko, możecie sobie dalej marzyć, że zaraz Mateusz dojedzie burżujów. Czyli praktycznie: siebie i własnych kolegów. xD Zawsze to jakaś

[pastibox]

@pastaowujkufoliarzu: Mateusz już większość sprzedał XD乁(⫑ᴥ⫒)ㄏ

[pastaowujkufoliarzu]

@pastibox: zrobił to samo co zrobi kazdy kto ma więcej nieruchomości, przepisał na żonę. I cyk, z 10 mieszkań robi się po 5 na głowę

[avatarr]

@swagerstom: Dlaczego ludzie "trzymający mieszkania dla swoich dzieci" to trochę lipa? Skoro Ty nie masz mieszkania, to inni też nie mają mieć albo niech ich to więcej kosztuje, czy co?

[CzaryMarek]

@avatarr: To ile ty tych dzieci masz? Bo dzietność w Polsce to jest poniżej zastępowalności pokoleń, czyli mieszkania się powinny zwalniać bo pokolenie lat 50. i 60. jest znacznie liczniejsze niż te z lat 2000.

[v.....u]

@swagerstom: zrobiliby 1 mieszkanie na osobę w gospodarstwie (wliczając dzieci), więc jak jesteś sam to możesz mieć jedno, jak masz żonę to 2, a jak masz 4 dzieci to 6 mieszkań możesz.wtedy może i dzieci by się więcej urodziło

[avatarr]

@CzaryMarek: wystarczy mieć dodatkowe nieruchomości w miejscowościach turystycznych i już przekraczasz limit. Poza tym ja pytałem się o komentarz, dlaczego jest to "trochę lipa", jeśli ludzie "trzymający nieruchomości dla swoich dzieci" nie zostaną objęci dodatkowym podatkiem.

[swagerstom]

@avatarr: bo fundusze i inwestorzy co mają naprawdę dużo mieszkań, po prostu zapłacą te podatki i tyle, ich to w ogóle nie zaboli, bo mają kapitał. Nikt z tego powodu raczej nie będzie wychodził biznesu nieruchomościowego.
Natomiast ludzie trzymający mieszkania dla dzieci to zazwyczaj normalni ciułacze, którym prwadziwy kataster by już trochę dał popalić i trochę mieszkań pewnie by się zwolniło.

[swagerstom]

@viollu: tragedia. Każde dodatkowe mieszkanie powinno być objęte progresywnym katastrem. Im więcej masz, tym więcej bulisz.
Jak dla dzieci to mieszkanie powinno być na użytkowaniu wieczystym z prawem do dziedziczenia, a nie pełnej własności. Użytkowanie wieczyste mogłoby być zwolnione z katastru.

[avatarr]

@swagerstom:

Nikt z tego powodu raczej nie będzie wychodził biznesu nieruchomościowego.

Natomiast ludzie trzymający mieszkania dla dzieci to zazwyczaj normalni ciułacze, którym prwadziwy kataster by już trochę dał popalić i trochę mieszkań pewnie by się zwolniło.

Czyli chcesz dopiec zwykłym ciułaczom, bo sam nie masz mieszkania? Typowy spadkowiec jest typowy.

[swagerstom]

Czyli chcesz dopiec zwykłym ciułaczom, bo sam nie masz mieszkania? Typowy spadkowiec jest typowy.

@avatarr: jeżeli istnieje jakiekolwiek rozwiązanie, które efektywnie zwiększa ilość dostępnych mieszkań na rynku, to jestem 100% za. Jeżeli chodzi o gospodarkę, to jestem totalnym prawakiem, ale ilość ziemi jest ograniczona i trzeba ją reglamentować, nie ma rady.

[avatarr]

@swagerstom: ziemi jest jeszcze bardzo dużo, więc problem dachu nad głową sprowadza się do wygodnictwa z powodu łatwiejszego dostępu do (lepiej płatnej) pracy. Czyli przez swoje wygodnictwo chciałbyś pozbywać ludzi, którzy dorobili się, majątku (jak sam piszesz, tzw. ciułacze, no bo fundusze sobie poradzą). Każdy mógłby sobie pozwolić na dach nad głową, tylko prawie nikt nie chce zrezygnować z dotychczasowych wygód i przeprowadzić się do pierdziszewa górnego.

Zabawne jest, że mienisz

[swagerstom]

@avatarr: to państwo samo stworzyło problem mieszkaniowy zbyt niskimi stopami i rozdmuchanym socjalem, to niech teraz go jakoś rozwiąże.

[CzaryMarek]

@avatarr: No tak moim zdaniem jednak konstrukcja tego podatku, powinna być taka, żeby dotyczył on posiadanie nieruchomości w wielkich miastach, a nie na zadupiach itp.

[avatarr]

@CzaryMarek: Na pewno podatek od wartości nieruchomości dotyczyłby bardziej wielkich miast, bo tam są wyższe ich wartości ( ͡° ͜ʖ ͡°)