Jeśli ktoś chce utrzymywać lub hodować psa agresywnej rasy, jest niezbędne uzyskanie pozwolenia. Jeśli ktoś chce zrobić i wychowywać dziecko, pozwolenie nie jest wymagane. W niewłaściwych warunkach dziecko może stać się istotą niewspółmiernie bardziej szkodliwą od agresywnego psa. Dlaczego w związku z tym, każdego człowieka uznaje się za dostatecznie odpowiedzialnego do wychowania dziecka, natomiast niedostatecznie do wychowania psa?
@Magma1: Ja jestem bardziej za antynatalizmem u zwierząt a u ludzi którzy spłodzą gówniaka i mimo braku hajsu i kuratora nadal robią kolejnego to po tym 2gim obowiązkowa sterylizacja. Nie ma jak inaczej ratować dzieci przed patolą i ubustwem niż zatrzymanie produkcji
@Magma1 hahaha co k---a? Jest wymagane tylko pozwolenie. Nikt nie reguluje jak masz psa wychowac. Za to sa reguły jak należy wychować czlowieka. Caly proces edukacji szkolej to proces wychowania według pewnych reguł.
Dlaczego w związku z tym, każdego człowieka uznaje się za dostatecznie odpowiedzialnego do wychowania dziecka, natomiast niedostatecznie do wychowania psa?
@Magma1: Bo państwu są potrzebni kolejni niewolnicy.
@AleDlaczegoTak: oczywiście że reguluje, bo tego psa nie będziesz mieć okazji wychować jeśli nie otrzymasz pozwolenia. Natomiast dziecko można wychować byle jak - spójrz sobie na dowolnych patusów
edit: gotówkowego socjalu, zadnych pieniędzy do łapy. Za to promowanie pracujących rodziców, ulgi podatkowe, ułatwienie dostępu do żłobków/nian/wiosek i przedszkoli etc.
Jeśli ktoś chce zrobić i wychowywać dziecko, pozwolenie nie jest wymagane.
W niewłaściwych warunkach dziecko może stać się istotą niewspółmiernie bardziej szkodliwą od agresywnego psa.
Dlaczego w związku z tym, każdego człowieka uznaje się za dostatecznie odpowiedzialnego do wychowania dziecka, natomiast niedostatecznie do wychowania psa?
#antynatalizm #dzieci #psy #prawo
Oby nikt nie zaczął z tobą dyskusji bo durniejszego argumentu dawno nie slyszalem
@Magma1: Bo państwu są potrzebni kolejni niewolnicy.