[pogop]

W materiale Wiadomości o protestach padło stwierdzenie, że przecież wyrok nie oznacza, że nie będzie można zrobić aborcji w sytuacji, gdy płód będzie uszkodzony. No to sobie myślę, że może faktycznie "głupi lud" czegoś nie zrozumiał i patrzę na wyrok trybunału, a tam:

Art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz. U. Nr 17, poz. 78, z 1995 r. Nr 66, poz. 334, z 1996 r. Nr 139, poz. 646, z 1997 r. Nr 141, poz. 943 i Nr 157, poz. 1040, z 1999 r. Nr 5, poz. 32 oraz z 2001 r. Nr 154, poz. 1792) jest niezgodny z art. 38 w związku z art. 30 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

No dobra, ale co to za przepis zapytacie, ano taki:

Art. 4a. 1. Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy:
1) ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,
2) badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,

No to wychodzi na to, że jednak to nie do końca prawda, czy też po prostu kłamstwo. No chyba, że czegoś nie zrozumiałem, albo nie umiem czytać tekstu prawniczego?

Źródła:

Materiał wiadomości (1:30): https://youtu.be/KKo8LtX1cWE
Orzeczenie trybunału: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/11300-planowanie-rodziny-ochrona-plodu-ludzkiego-i-warunki-dopuszczalnosci-przerywania-ciazy
Jednolity tekst Ustawy: https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19930170078/U/D19930078Lj.pdf
Ustawa ze zmianami, strona sejmu: https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19930170078

#prawo #protest #polska #oswiadczenie #aborcja #ciaza

[Popularny_mis]

@pogop w domyśle będzie można jak pojedziesz doczwch czy na Słowację xD przecież teraz będą takie fikolki wraz z protestami #!$%@?, że się w pale nie mieści i tvpis i konfa.

[losowynick13]

@pogop: Mordo, coś się przesłyszałeś.
"Warto zaznaczyć, że orzeczenie nie dotyczy ani przypadków, w których kobieta zachodzi w ciążę w efekcie gwałtu, ani tych, w których przez uszkodzony płód zagrożone jest życie kobiety".
Czyli usunięcie uszkodzonego płodu, który nie zagraża matce nie będzie legalne.

[edenmar]

@pogop: w 1:30 jest stwierdzenie, że wyrok nie dotyczy sytuacji "kiedy przez uszkodzony płód zagrożone jest życie kobiety", a z tego co wkleiłeś wyżej wynika - jeśli dobrze rozumiem - że TK zakwestionował punkt 2, czyli ten nieodnoszący się do przypadków zagrożenia życia, więc chyba mówią prawdę ¯\_(ツ)_/¯

[Xaveri]

Art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz. U. Nr 17, poz. 78, z 1995 r. Nr 66, poz. 334, z 1996 r. Nr 139, poz. 646, z 1997 r. Nr 141, poz. 943 i Nr 157, poz. 1040, z 1999 r. Nr 5, poz. 32 oraz z 2001 r. Nr 154, poz. 1792) jest

[pogop]

@losowynick13: @edenmar: Dobra, mój błąd, w sumie zagalopowałem się. Nie mniej jednak i tak #!$%@?.