Aktywne Wpisy
reroute +45
przed pandemia i wojna
pielegniarka 4-5k
nauczycielka 3-4k
programista 30k
po
pielegniarka 4-5k
nauczycielka 3-4k
programista 30k
po
![Nowa_Zielonka_](https://wykop.pl/cdn/c3397992/Nowa_Zielonka__ysoOcstuW7,q60.jpg)
Nowa_Zielonka_ +90
#chwalesie
Właśnie oddałem Pani Ukraince w mcDonalds we #wroclaw na rynku portfel, który zostawiła w łazience.
Różowa poszła siku, wraca i pyta mnie co zrobić jak sie znalazło portfel z dużą ilością gotówki. Mówię, że oddać ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Zaglądam do środka a tam wszystkie możliwe dokumenty, karty, cała masa gotówki, dolary w setkach, złotówki w setkach i kupa ukraińskie pieniążków.
Wyciągnąłem jakiś
Właśnie oddałem Pani Ukraince w mcDonalds we #wroclaw na rynku portfel, który zostawiła w łazience.
Różowa poszła siku, wraca i pyta mnie co zrobić jak sie znalazło portfel z dużą ilością gotówki. Mówię, że oddać ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Zaglądam do środka a tam wszystkie możliwe dokumenty, karty, cała masa gotówki, dolary w setkach, złotówki w setkach i kupa ukraińskie pieniążków.
Wyciągnąłem jakiś
WTF?
Na stronie tvp.info (dołączam zrzut) pojawił się odnośnik do sensacyjnego w swojej wymowie artykułu opublikowanego na łamach internetowego magazynu telewizji tygodnika.tvp.pl. Oto on. Stanowi on fragment książki Ewy Polak-Pałkiewicz pt. Café Katedra. Szkice o rewolucji w Kościele, poruszając temat dziejowych tarć na linii nauka - kościół. Zaczyna się mocnym uderzeniem:
Amerykańscy i francuscy naukowcy wycofali właśnie swe poparcie dla teorii ewolucji, a ściślej rzecz biorąc, dla koncepcji drzewa filogenetycznego Karola Darwina. Doniósł o tym na stronie tytułowej jeden z numerów naukowego czasopisma „New Scientist”, przyznając, że teorii ewolucji nie da się udowodnić dostępnymi metodami badawczymi, a wręcz przeciwnie, wszystkie poważne badania tak dalece jej przeczą, że po prostu trzeba ją odwołać.
W dalszej części znajdujemy nieco więcej szczegółów:
Amerykańscy i francuscy naukowcy (kanadyjski Dalhousie University i Uniwersytet Pierre i Marii Curie w Paryżu) wycofali właśnie swe poparcie dla teorii ewolucji (...). Analiza porównawcza sekwencji DNA, RNA i białkowych różnych organizmów, dostępna dziś w bardzo szerokim wachlarzu, rozbiła w pył przypuszczenie, że im dwa gatunki są bardziej spokrewnione, tym bardziej zbliżony powinien być ich materiał genetyczny.
Obalenie teorii ewolucji, o którym donosi rodzimy nadawca to wydarzenie o potencjalnie bardzo dużej randze, koło którego nie sposób przejść obojętnie. Nie mogąc dowiedzieć się więcej na stronach TVP, zacząłem szukać dalszych informacji na ten temat. Po pierwsze, tekst pochodzi oryginalnie z 2013 r.. Po drugie i znacznie ważniejsze, udało mi się dotrzeć do źródeł rewelacji autorki. Jest nią książka dr. Jamesa Gilmera zatytułowana 100 Year Cover-Up Revealed: We Lived with Dinosaurs! (2011). Z niej to pochodzi cytat, źródło:
Graham Lawton points out its importance to evolution in the New Scientist magazine: „The tree-of-life concept was absolutely central to Darwin’s thinking, equal in importance to natural selection. According to evolutionary biochemist W. Ford Doolittle of Dalhousie University in Halifax, Nova Scotia, Canada, “without it the theory of evolution would never have happened”. Unfortunately for evolutionists, however the evidence against evolution has felled the entire notion of a tree of life (…). Eric Bapteste, an evolutionary biologist at the Pierre and Marie Curie University in Paris, France, casts serious doubt on the concept: “We have no evidence at all that the tree of life is a reality”, says Bapteste. Doolittle completely abandoned his earlier assertion that evolution was based on a tee of life “The tree of life is not something that exists in nature…”, he admitted in 1999.
James Gilmer, jak sprawdziłem, faktycznie ma doktorat, ale z psychologii. Z profilu autora na Amazonie wynika, że nie jest to jego jedyna książka poświęcona potencjalnej koegzystencji ludzi i dinozaurów. Choć nie jestem biologiem, to nie są jedyne wątpliwości i nieścisłości. Drzewo filogenetyczne jako koncepcja nie pojawia się w O powstawaniu gatunków (1859) w ogóle. Jej ledwie szkic to praca Generelle Morphologie der Organismen Ernsta Heackla, wydana siedem lat później #. Nade wszystko Gilmer nie donosi o żadnych badaniach a'la analiza porównawcza sekwencji DNA, RNA i białkowych różnych organizmów i dokładnego pochodzenia tego nieostro sformułowanego fragmentu nie udało mi się ustalić. Z tego miejsca pojawia się pytanie: czy taka analiza w ogóle została kiedykolwiek wykonana i na co powołuje się autorka TVP? Czy koegzystencja ludzi i dinozaurów była choćby w stopniu zbliżonym tak harmonijna, co ludzi i ryb, o czym przekonywał niegdyś George W. Bush?
TVP jest w swoich sądach wyrazista: teoria ewolucji dziś ma dogorywać na naszych oczach. Nie będzie to jednak łatwe:
Winny tej sytuacji ma być także...marksizm (ostatni akapit). I na tym można poprzestać. Powstaje bardzo zasadne pytanie: czy rzeczywiście teoria ewolucji została obalona, a może tylko podważono koncepcję drzewa filogenetycznego? A może ani jedno, ani drugie i cały artykuł jest bzdurą wyssaną z palca?
PS Nie jestem kompetentny w detalach biologii ewolucyjnej, co nie zmienia faktu, że w tekście pojawiają się ewidentne błędy rzeczowe. Włoski filozof, który pojawia się w tekście nie nazywa się „Ganni Vattima”, lecz Gianni Vattimo i co więcej, jest postmodernistą :(.
#neuropa #4konserwy #nauka #biologia i niestety tym razem #bekazkatoli wraz z #otchlan
źródło: comment_jQqJ8PHci9sf133XGZit8Brm2tYw2RSy.jpg
Pobierz- Kościół naucza, że Adam i Ewa byli historycznie istniejącymi pierwszymi ludźmi, podczas gdy współczesna biologia uczy, że pierwsi ludzie nigdy nie istnieli.
- Kościół naucza, że grzech pierworodny
No nie wiem, watykan sam twierdzi że ewolucja jest kompatybilna z biblią, więc jakieś fikołki musieli poczynić aby to zadziałało.
https://www.reuters.com/article/us-vatican-evolution/evolution-fine-but-no-apology-to-darwin-vatican-idUSLG62672220080916
Jak się pomyśli o tym w ten sposób to już przestaje szokować. Bardziej smucić.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Poziomy_transfer_gen%C3%B3w
@shadowboxer: oczywiście, że można. "Marks", "marksizm" itp stały się dla obecnie typowym "warknięciem". nie niosącym za sobą żadnej treści znaczeniowej. Chcesz coś zdyskredytować w oczach współczesnej prawicy? Napisz, że od Marksa pochodzi. A że to nie ma ze sobą nic wspólnego? Nołbady kiers, lol.
Marks i Darwin mieli na imię Karol. To jest ważne i nieprzypadkowe.
Tak w międzyczasie, też TVP: https://www.tvp.info/42339671/srebrne-usta-przyznane-rzucanie-kamieniami-w-dinozaury-bezkonkurencyjne ( ͡° ͜ʖ ͡°)
@shadowboxer: Z tego co widzę, to krytyka Erica Bapteste bynajmniej nie dotyczy negacji ewolucji jako takiej, tylko krytyki modelu drzewa ewolucyjnego - chodzi o możliwość dokonywania transferu genomu pomiędzy odrębnymi gałęziami drzewa (np. od mikrobów do zwierząt, bądź pomiędzy różnymi roślinami).
Czyli ewolucja była i jest, tylko odbywa się w sposób bardziej skomplikowany, a zasadniczo, Teoria Darwina nie zostaje w tym podejściu odrzucona, tylko "klasyczne" drzewo życia stanowi uproszczony przypadek bardziej złożonej sieci życia. Dyskusji poddane są również inne elementy, m.in. znaczenie losowych wariacji, mozliwość dziedziczenia cech nabytych. W każdym razie, to podejście tak samo
@shadowboxer: Nie mam specjalnie czasu, więc tylko pobieżnie przejrzałem, ale skąd w ogóle pomysl, że ona się opiera na Gilmerze? Wydaje mi się, że źródłem (zniekształconym rzecz jasna) jest artykuł Uprooting Darwin’s tree z wydania New Scientist z 24 stycznia
@Croce: Ponieważ nie mogłem znaleźć oryginalnego artykułu, zaś książka Gilmera zawierała całość odniesień autorskich, czyli Doolitle'a oraz Bapteste'a. Te jednak faktycznie są także zawarte w Uprooting Darwin’s tree z NS wydanego 21.01.2009, który jest jednak tylko edytorialem napisanym w związku z okładką czasopisma i chyba właściwszy Why Darwin was wrong about the tree of life #, gdzie w sposób opisany u Gilmera wypowiada się Doolitle. Tym razem konkretnym autorem jest Graham Lawton, także wzmiankowany przez kreacjonistę, a nie redakcja, dlatego optowałbym albo za obydwoma artykułami w roli źródeł, albo raczej za tym drugim.
@shadowboxer: Z tego, co widzę to jest chyba ten sam artykuł pod dwoma różnymi tytułami
@shadowboxer: Pewnie tak. Eh, tak to jest z „popularyzacją” nauki często niestety