[Majk_]

Zagadka: Małgorzata Terlikowska stoi na barierce mostu z noworodkiem w jednej i szalką petriego z 2 zapłodnionymi komórkami jajowymi w drugiej ręce. Musi coś rzucić do rzeki i złapać się za barierkę, bo inaczej spadnie. Jaką podejmuje decyzję?


#neuropa #4konserwy #bekazkatoli #terlikowski

[6c6f67696e]

@Majk_: Jako porządna katoliczka nie może ratować swojego życia kosztem nienarodzonych dzieci więc spada do rzeki i wszyscy giną.

[graf_zero]

@Majk_: Problem gdzieś był przedstawiony w formie realnej.
Pali się szpital w którym jest klinika płodnosci i dział położniczy.
Kogo w pierwszej kolejności powinna ratować straż pożarna.
1. Matki z dziećmi. sztuk 20.
2. lodówkę z zapłodnionymi zamrożonymi embrionami - sztuk 250.

[N.....a]

@6c6f67696e: może. Tak, wyłapałem ironię.

[N.....a]

@graf_zero: matkę z dziećmi. Bo ona żyje i te dzieci utrzymuje itd. A "lodówkę z embrionami" kto utrzymuje? Skarb państwa.

[6c6f67696e]

@NMetyloAmfetamina: tylko jeśli będzie uważała, że celem umyślnym będzie ratowanie swojego życia a śmierć jednego dziecka będzie nieumyślnym skutkiem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[graf_zero]

@NMetyloAmfetamina: To mógł być prywatny szpital, a embriony zamrożone na koszt rodziców...

[N.....a]

@graf_zero: zakładam publiczny. Ale też może być.
@6c6f67696e: katoliczka, która jest w ciąży może usunąć ją, jeżeli skutkiem tego będzie jej śmierć. Ma do tego prawo, a jeżeli ktoś twierdzi inaczej (vel terlik) to jest kretynem i katolem-patolem a nie katolikiem. Poważnie. I kompromis jaki jest w sprawie aborcji jest najbardziej sprawiedliwy wg mnie.

[N.....a]

@6c6f67696e: plus #!$%@? logikę, bo zagrożenie życia najsampierw neguje wszystkie inne życia ponad moje, czyli jeżeli mogę zginąć to nie muszę nikogo ratować, tylko siebie.

[6c6f67696e]

Ma do tego prawo, a jeżeli ktoś twierdzi inaczej (vel terlik) to jest kretynem i katolem-patolem a nie katolikiem.

ładnie tak papieży szkalować?

64. As to the "medical and therapeutic indication" to which, using their own words, we have made reference, Venerable Brethren, however much we may pity the mother whose health and even life is gravely imperiled in the performance of the duty allotted to her by nature, nevertheless what could

[N.....a]

@6c6f67696e:
Ale o czym ty tu gadasz? Przeczytaj jeszcze raz co tutaj jest napisane, bo widać że nie rozumiesz. JP2 napisał, że

Czasem zachodzi obawa, że poczęte dziecko będzie musiało żyć w tak złych warunkach, iż lepiej się stanie, jeśli się nie narodzi.

No i do tych słów odnosi się to

Jednakże wszystkie te i tym podobne racje, jakkolwiek poważne i dramatyczne, nigdy nie mogą usprawiedliwić umyślnego pozbawienia życia niewinnej istoty

[6c6f67696e]

Jednakże wszystkie te i tym podobne racje, jakkolwiek poważne i dramatyczne, nigdy nie mogą usprawiedliwić umyślnego pozbawienia życia niewinnej istoty ludzkiej.

Kiedy pisze o "wszystkich tych racjach rozumiem to jako odniesienie się do całego tego fragmentu a nie tylko do wygodnego życia

To prawda, że często przerwanie ciąży jest dla matki przeżyciem dramatycznym i bolesnym, ponieważ decyzja o pozbyciu się owocu poczęcia nie zostaje podjęta z racji czysto egoistycznych i dla wygody,

[N.....a]

@6c6f67696e:
Ja rozumiem, iż jest to skierowane odnośnie tego konkretnego zdania. To moja opinia, nie wiem, może się mylę, ale tak na logikę to idzie.

Zabójstwo to świadome i dobrowolne zabicie człowieka. W tym przypadku nie jest to forma dobrowolna. Bo mamy sytuację patową, kiedy może zginąć matka i dziecko. Jeżeli ratujemy życie matki, czego skutkiem jest śmierć dziecka, nie jest to zabójstwo.

Jak powiedział Pius XII

Nie wolno też sądzić,

[N.....a]

@6c6f67696e:
No i jeżeli ratowanie życia matki, czego skutkiem jest śmierć dziecka byłoby grzechem, to na pewno nie ciężkim, gdyż "Grzech ciężki jest to świadome i dobrowolne przekroczenie przykazań Bożych lub kościelnych w rzeczy ważnej.". W tym przypadku nie jest to dobrowolne.

[S.....x]

@6c6f67696e:

Jako porządna katoliczka nie może ratować swojego życia kosztem nienarodzonych dzieci więc spada do rzeki i wszyscy giną.

Ile razy powtórzysz jeszcze ten mit?

tylko jeśli będzie uważała, że celem umyślnym będzie ratowanie swojego życia a śmierć jednego dziecka będzie nieumyślnym skutkiem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ech, ty naprawdę powinieneś udać się na korepetycje z filozofii i logiki.

Skutkiem zamierzonym i co ważniejsze, pozytywnym jest ratowanie

[nomame]

Szkoda że nie można dać dwóch plusow

[6c6f67696e]

Teraz lepiej rozumiem co miałeś na myśli w poprzednim temacie jak mówiłeś o tym, że śmierć dziecka nie jest celem zamierzonym.

Bo widzisz, masz wyraźne problemy z definiowaniem. "Umyślny" według słownika PWN, to "zgodny z czyimś zamierzeniem". Nie wplataj tu definicji prawniczych, bo ci się wszystko pomiesza.

Stoimy przed realistycznym scenariuszem umieszczenie tych norm filozoficznych w polskim prawie więc wybacz ale dyskusja wyłącznie za pomocą filozoficznych pojęć oderwanych od rzeczywistości prawnej wydaje

[tgdnx]

Zabicie siebie i innych organizmów żywych jest grzechem, czego nie rozumieją absolutyści moralni, których stanowisko nie ma w kościele decydującego głosu. Ogólnie nie da się tego usankcjonować.

@6c6f67696e: rzuć okiem na mój wpis odnośnie zasady podwójnego skutku, bo stanowisko, które głosi @Slonx jest najprawdopodobniej niezgodne z naukami KK a na pewno sprzeczne z stanowiskiem księdza Jacka Woronieckiego, mającego opinię jednego z najwybitniejszych polskich tomistów.

Przykład zastosowania absolutyzmu moralnego do problemu

[Reck]

@Slonx: > Skutkiem zamierzonym i co ważniejsze, pozytywnym jest ratowanie życia matki. Skutkiem niezamierzonym jest śmierć nienarodzonego dziecka. Nikt nie miał zamiaru pozbawić go życia, ale na tym właśnie polega podwójny skutek, że jeden jest dobry, drugi zły i rzecz w tym, żeby dobry równoważył, lub przewyższał ten zły.

Wiesz w ogóle co to znaczy "zamierzony"? Czy jeżeli obleję człowieka benzyną i podpalę, co go rzecz jasna zabije, ale za to