[g.....i]

nie jest naturalne i nie powinno być dozwolone

@goompas: i reszta - przestańcie używać argumentu odwołania do natury. Nie dlatego, że "macie rację" tylko argument naturalistyczny stwarza pozorne wrażenie słuszności, podczas gdy tak naprawdę nic nie znaczy i nic nie udowadnia. Jest po prostu biedną manipulacją. Używanie go jest pozbawianiem siebie i całej dyskusji RiGCzu

błąd naturalistyczny

Zadanie dla was - powymyślajcie sobie rzeczy, które są naturalne, a z którymi człowiek uporczywie walczy.
Zadanie bonusowe - w powyższym komentarzu zamiast natura wstawić słowo tradycja i znaleźć rzeczy, które były tradycyjne, ale uległy zmianie bo człowiek nienaturalnie i nietradycyjnie zastąpił je czymś lepszym

#4konserwy #bekazprawakow #bekazlewactwa #neuropa

[cu0_]

@prisk: dawaj te badania a nie sie wykręcasz

[Choir]

kim one zostają? Samotnymi rodzicami, homoseksualistami, dziadkami czy Januszami Korwinami-Mikke?

@grzegorz-zielinski: k---a, wyplulem kotleta przez ciebie xD

[venomik]

Stwierdzenie, że coś jest naturalne w kontekście zasad życia społecznego, jest pewnym skrótem myślowym. Generalnie obrońcom "naturalnych" modeli społecznych, chodzi o tradycyjne modele. I gdy stawiasz na równi głupotę argumentu "dobre bo naturalne" z postawą "dobre bo tradycyjne", jesteś w błędzie.

@kapuczino:
Ta dyskusja zrodziła się chyba z komentarza:

Czy ktoś może wskazać jakiś jeden przypadek na świecie gdzie dwóch mężczyzn lub dwie kobiety żyjące we wspólnym związku urodziło dziecko

[hugga_wugga]

@grzegorz-zielinski: to, co proponujesz zakrawa już powoli na państwo policyjne. Nie da się wszystkiego tak uporządkować, poza tym byłaby to już ingerencja w wolność. A tak na marginesie myślę, że ciężko byłoby ocenić czy rodzina A jest dostatecznie "normalna", żeby mieć dzieci ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Nie wszystkie rodziny tworzą klimat korzystny wychowawczo, bo to zależy od masy czynników (np. postaw wychowawczych, stylów, doświadczeń i wzorców

[Kitzus]

@grzegorz-zielinski: a co nie jest naturalne? jeśli ma miejsce w naturze to jest to naturalne:D Nawet węże z dwoma głowami czy owce z dodatkową parą nóg:D Tylko, że normą są węże z jedną głową i owce z 4 kończynami. Więc, jak już ktoś chce koniecznie określić jakoś homoseksualizm to raczej jako odchyl od normy ( inaczej aberracja lub dewiacja:P uuu straszne słowo:P które w/g części lewaków oznacza że kogoś nienawidzisz

[Anien]

@kapuczino: Czy ludzie robia tak jak opisales? Oczywiscie.
Czy usprawiedliwia to ich bledne zachowanie? W zaden sposob.
Byc moze to prawda, ze gdyby kazda jednostka musiala rozmyslac racjonalnie nad kazdyn aspektem zycia to swiat by stanal. Nie zmienia to jednak faktu, ze jesli ktos ma racje i potrafi to udowodnic, to przeciwstawienie temu argumentu tradycjonalizmu jest bardzo biedne. Dodatkowo, moze i nie kazdy musi rozmyslac nad wszystkim, ale jesli juz

[k.....o]

, ze jesli ktos ma racje i potrafi to udowodnic

@Anien: wszystko rozbija się o to "jeżeli" - jak mam ocenić, czy masz rację? A niektórzy nawet zapytają ostrzej: "jakim prawem zawracasz mi głowę?"

[k.....o]

tylko heurystyki są obarczone błędami ze względu na to, że są drogą na skróty, są wygodne w wielu przypadkach, ale b--ń Boże nie powinny być kryterium prawdy czy racji.

@GilbertEatingGrape: 99% racji
1% którego w Twoim stwierdzeniu brakuje to to, że heurystyki nie biorą się znikąd i że ich stosowanie jest w pewien (nieoczywisty) sposób bardzo racjonalne.

[k.....o]

darwinizm spoleczny jaki tu propagujesz

@Anien: to nieprawda

[Anien]

@kapuczino: Jak ocenic, czy mam racje? Na podstawie racjonalnego, dyskursywnego rozumowania. A jesli ktos chce byc ignorantem? Prosze bardzo, jego sprawa, tylko ja go zapytam wtedy "jakim prawem chce mowic innym jak maja zyc? "

Oczywiscie, ze zaprezentowales tu darwinizm spoleczny. Jest to dosyc szerokie pojecie i moze odnosic sie rowniez do idei/tradycji, nie tylko do walki o byt.

[kvvach]

@kapuczino: Ja bym chciał Cię zapytać jak "daleko" (czasowo) według Ciebie sięga tradycja i jej "tradycyjne modele"?
Wiemy, że w starożytności np Rzymianie podchodzili do homoseksualizmu inaczej niż Włosi z okresu średniowiecza gdy to podejście do homoseksualizmu się zmieniło na skutek nowej popularnej wiary. Wtedy też ktoś mógłby powiedzieć wróćmy do europejskiej tradycji i zaakceptujmy homoseksualizm. Widać tutaj, że argument tradycji też jest niezbyt słuszny w racjonalnej dyskusji.

[g.....i]

poza tym byłaby to już ingerencja w wolność

@hugga_wugga: czemu więc nie zmniejszyć tej ingerencji w wolność i dopuścić homoseksualistów do normalnych możliwości adopcji dzieci? Przecież sama wskazujesz, że nie wszyscy są normalni i z katalogu? Że może to nie do końca chodzi o orientację seksualną rodziców a o samo przekazanie pozytywnych wartości? Że może zawsze w każdej rodzinie komuś czegoś będzie brakowało w mniejszym lub większym stopniu, więc zwiększanie

[k.....o]

@Anien:
Cały bahawioryzm jest oparty na koncepcji ograniczonej racjonalności. W jej świetle Twoje nawoływanie do racjonalnego, dyskrusywnego rozumowania każdego na każdy temat jest naiwnością. Dyskurs mogą prowadzić tylko ludzie, którzy poświęcą czas na zdobycie odpowiednich informacji i ich przeanalizowanie . Nawet ich wnioski nie będą w 100% racjonalne (ze względu choćby na motywy, które ich do rozważań zaprowadziły, a takie motywy są źródłem uprzedzeń).

[hugga_wugga]

@grzegorz-zielinski: Nie pisałam o wartościach, tylko konkretnie o płci. Może nie chodzi o orientacje, ale o męski i kobiecy wzorzec, a siłą rzeczy dwie kobiety czy dwóch mężczyzn nie jest w stanie tego dziecku zapewnić. Jestem przeciwna adopcji przez homoseksualistów, bo to byłoby świadome działanie na niekorzyść dziecka. W przypadku rodzin niekatalogowych, czy dysfunkcyjnych państwo też nie pozwala na adopcje.

[k.....o]

@kvvach: dzielisz włos na czworo. Tradycja jest zbiorem przekonań wspólnych dla jakiejś mniejszej lub większej społeczności. Trochę to idem per idem, bo tradycja buduje społeczność (wpływa na przekonania i zachowania jej członków), ale myślę, że dalej definicji nie ma co drążyć.

[g.....i]

@hugga_wugga: no dobrze, tylko że teraz jesteśmy w epoce invitro i każdy może mieć dziecko i nie ma nad tym żadnej kontroli. Nawet homoseksualiści. Czyli można zrobić adopcję bez adopcji. To jest po prostu schizofrenia i najprościej jest wyeliminować przyczynę czyli złe prawo, zamiast zaostrzać te reguły by jeszcze bardziej mijały się z rzeczywistością. No bo teraz kobiety mogą mieć dzieci. Nieznany partner, dziecko się urodziło i jest oficjalnie z

[Anien]

@kapuczino: Na pierwsza czesc posta juz odpowiedzialem ze dwa moje posty wyzej i nie widze sensu sie powtarzac.
Natomiast co do ostatnich zdan: Racjonalne wnioski sa niezalezne od uprzedzen, czy warunkowan i tylko jako takie mozna je oceniac. Czyli niewazne z jakich powodow ktos rozwaza na temat czegos, licza sie tylko te rozwazania i wnioskowanie. Motywy natomiast nie umniejszaja prawdziwosci czegos. Bez znaczenia, czy tworze teorie dla zarobku, z powodu

[hugga_wugga]

@grzegorz-zielinski: Kontrola powinna być. Ogólnie jestem zdania, że osobom samotnym, w podeszłym wieku, homoseksualistom czy poważnie chorym nie należy umożliwiać wykonania in vitro. Dojrzały człowiek potrafi podjąć decyzje najlepsze dla potencjalnego dziecka. Nie wyobrażam sobie mieć np. 60 lat i poddać się in vitro "bo chcę". Egoizm w czystej postaci.

[kvvach]

@kapuczino: Tylko te przekonania ulegają zmianą więc powoływanie się na tradycje jest nieracjonalne.

[g.....i]

@hugga_wugga: Kontrola czego? Zaglądania ludziom do łóżek czy już są homo czy jeszcze nie? I to ja mówię o państwie policyjnym? xD

Ja bym był za zakazem rozmnażania się ludzi lubiących w wolnym czasie kibicować klubom piłkarskim. Ale tacy nie mają zakazów nawet stadionowych i potem przekazują swoje pasje dzieciakom JP