Sąsiadce przeszkadzał spadający na jej posesję śnieg, teraz muszą wyburzyć dom

Pani Agnieszka i jej mąż od kilku lat żyją w strachu. Konflikt z sąsiadką o spadający z dachu na jej posesję śnieg doprowadził do tego, że małżeństwo musi wyburzyć swój dom.

[cy5yc]

@Login23: skoro dostali zgodę to juz nie ich problem a starostwa. Powinni dostać odszkodowanie za dom oraz wyburzenie. Sąsiadka tez powinna od starostwa dostać rekompensatę za te lata niedogodności.

[Spoyla]

@cy5yc: łoł, łoł, łoł! Czy Ty chcesz żeby urzędnik ponosił odpowiedzialność za swoje decyzje? Nie przesadzasz?

[Cogito-sum]

@binGoldfinger: Mieli zgodę na taki myk i tyle, tu trzeba ścigać urzędnika który ją wydał.

[Spoyla]

@binGoldfinger: No nie. Albo robimy wolną amerykankę, są przepisy budujesz jak chcesz a jak coś to szybka akcja i nakaz wyburzenia bo złamałeś przepisy - albo milion papierów, zgody, rysunki itd... i wtedy urzędnik wydaje zgode i on albo urząd ponosi odpowiedzialność.

[repeat_it]

Każdy ma swoje racje. Ale faktem jest po raz któryś tam że za głupotę się płaci. Gdzie był łeb żeby postawić dom prawie po granicy i jeszcze zrobić dach dwuspadowy aby z połowy powierzchni woda leciała prosto na posesję sąsiadki? Teraz dobre Romki i płaczki do kamery. Stara się przekręci za chwilę, rodzina będzie chciała sprzedać a to obniża wartość domu. Nie pomyśleli przedtem to pomyślą teraz.

[Chris_Karczynski]

Gdzie był łeb żeby postawić dom prawie po granicy i jeszcze zrobić dach dwuspadowy aby z połowy powierzchni woda leciała prosto na posesję sąsiadki?

@repeat_it: ale to wina organu wydającego pozwolenie na budowę. Jeżeli takie były odległości domu od granicy i taki projekt został złożony do starostwa to spór powinien być między sąsiadkom, a starostwem. No ale oczywiście w Polsce żaden urzędnik nie bierze odpowiedzialności za swoje decyzje.

[Bijelodugme]

ale to wina organu wydającego pozwolenie na budowę.

@Chris_Karczynski:
No tak, bo bez organu wydającego u budującego nie ma organu myślącego.

[wieczny-student]

Ta starsza Pani na spokojnie wszystko wyjaśnia, wpuściła, pokazała. Pewnie śnieg to nie jedyny problem jaki z nimi ma.

[Jarek_P]

@wieczny-student: była mowa w reportarzu, że to oni pierwsi na nią pisali donosy i ona przez nich pierwsza musiała jakichś przeróbek dokonywać.

[Retoryk]

@Trva: "u mnie nie ma". Najwyraźniej rozumu też u ciebie nie ma, skoro wypisujesz taki nonsens.

[dexter1213]

@Trva: Skoro dom był rozbudowywany ponad 20 lat temu, to wojna jest już od dawna. Starsza pani (sąsiadka) po tylu latach wojenki zapewne właśnie stosuje taktykę "karma wraca". Jak sami mówią, nadzór (zawiadomiony po wielu latach) stwierdził nieprawidłowość z okapem dachu. Sugerujesz, że młodzi i zaradni wtedy ludzie (bo matoł by nie ogarniał chaty w tamtych czasach), nie znali konsekwencji wypuszczenia okapu nad działkę sąsiada? Okap teraz jest na granicy

[Boobees]

ale o tym ze dom postawili niezgodnie z prawem budowlanym ani slowa - 3m od granicy działki mozna budowac a na filmie wystajacy dach jest prawie na rowno z dzialka
obstawiam ze konflikt z sasiadka zwrocil uwage urzednikow na takie bledy i z tego powodu dostali nakaz rozbiorki (w przecuwnym razie przebudowa dachu by wystarczyla)

[cy5yc]

@Chris_Karczynski: obejrzyj materiał to się dowiesz. To rozbudowa starego domu który juz był tak blisko bo wtedy nie bylo takiego prawa a prawo nie dziala wstecz.

[Chris_Karczynski]

@cy5yc: no ale oni twierdzą, że dostali pozwolenie na budowę w 2003 roku. Jeżeli dom jest zgodny z tym projektem to temat powinien być jasny i każdemu znany. Jak sam zresztą piszesz, prawo nie działa wstecz. W 2003 roku ten projekt był w porządku.

[wieczny-student]

Patent popularny od kilku lat. Ludzie kupują jakieś małe stare rudery na małych działkach, nie wyburzają bo by nie dostali pozwolenia na budowę tylko na nich dobudowują dodatkowe piętra. Potem zdziwieni, że sąsiedzi się skarżą, że za blisko płotu, śnieg spada, nie ma słońca itp.

[Szmalu]

@wieczny-student: Masz rację, ale nie zmienia to faktu, że ktoś w urzędzie ten projekt rozbudowy klepnął. Jak dla mnie to jedyną przesłanką do wyburzenia bez rekompensaty jest brak zgodności tego co na planie ze stanem faktycznym po rozbudowie, spowodowany samowolnym działaniem inwestora (czyli przykładowo wyższe kondygnacje, łagodniejsze nachylenie połaci dachowej itp.).

Gdyby urzędników można było ścigać za błędne decyzje i to na zasadach administracyjnych, to takich spraw by praktycznie nie

[biskup2k]

@wieczny-student: Jednemu gości w Krakowie developerzy z pobliskich budów wyburzyli ruderę którą miał remontować. Teraz nie ma szans na pozwolenie na nową budowę w tym miejscu.
I jeszcze sąd drugiej instancji uniewinnił ludzi którzy do tego dopuścili i jeszcze dopłaci 28 tys. kosztów sądowych:
https://gazetakrakowska.pl/krakow-final-glosnej-sprawy-nielegalnie-wyburzonego-domu-sad-pierwszej-instancji-skazal-oskarzonych-a-po-apelacji-zostali/ar/c1-16258145

[ZwyklyRoman]

Dawno nie widziałem tak stronniczego i jednostronnego materiału xD ale to TVN więc chyba normalne standardy xD

[ostatni_lantianin]

@ZwyklyRoman: teraz to normalne standardy w tego typu akcjach - nie chodzi tylko o TVN ale i onety itd.
Jak reportaż będzie wyważony to widz nie będzie się emocjonował, a on ma k----ć na tę drugą stronę. Co więcej jak będziesz robił reportaże gdzie ta nie zawsze proszący o pomoc jest tym dobrym to ludzie przestana pisać i co będą robić?

[fonderal]

@ZwyklyRoman: już od lat:)

Dawno temu pracowałem w firmie farmaceutycznej. Pewnego pięknego dnia do budynku wpada ekipa Uwagi z włączonymi kamerami i żąda natychmiastowej rozmowy z zarządem. Ochrona naturalnie grzecznie ich wywaliła, ale reportaż i tak się ukazał. Był zatytułowany "Jak firmy farmaceutyczne korumpują lekarzy" i moja firma była w nim przedstawiona jako jedna z kilku korumpujących w celu zwiększenia przepisywania antybiotyków. Problem w tym, że my nigdy nie mieliśmy

[M.....e]

Argumentuje sytuację tym, że 'Wcześniej budynek stał i nikomu nie przeszkadzał". No tak, budynek nie przeszkadza, ale spad dachu, który przed przebudową był totalnie w innym kierunku

Jeśli faktycznie zmienili w taki sposób dach to są zwykłymi cwaniakami. Z takimi trzeba twardo, dojechać od razu, bo inaczej nigdy się nie nauczą. Mam dość takich ludzi, którzy na wszystko mają wylane i śmieją się z ludzi, którzy robią wszystko zgodnie z przepisami. A

[ElCidX]

@Murasame: Dach był w tą samą stronę, ale znacznie niższy na wysokości partertu, tutaj dobrze widać: https://i.imgur.com/kOK11lx.jpeg

Ale też dobre cwaniaki bo ich dał wystawał na sąsiednią działkę i musieli go skracać , to nie dało im do myślenia?

[Riolet]

Zakop. Nie przez sąsiadke muszą wyburzyć dom, tylko przez wybudowanie go wbrew przepisom.

[Riolet]

- w 2003 zostało wydane pozwolenie na budowe

- w 2007 zostało unieważnione pozwolenie na budowe

Co robili przez 18 lat? Było trzeba wtedy iść do sądu i walczyc o odszkodowanie, teraz sprawa się już przedawniła

[LUXer]

@Riolet: wychodzi na to, że mieszkali w domu nielegalnie skoro pozwolenie zostało cofnięte. Samowolka budowlana.