Wyolbrzymiony obrazek, gdzie etap powyżej 100km wysykości jest powiększony 2,5x, aby falcon wydawał się tak dużo lepszy. Zresztą jest o tym notka na samym obrazku
@dzangyl: Przy odłączeniu na 75km rakieta miała jeszcze prędkość 6000km/h. Policz ile to przy braku tarcia aerodynamicznego pozwala uzyskać wysokości - ~130km, plus 75 daje nam ~200km. Na grafice wygląda podobnie.
Rysunek jest troszkę mylący. W rzeczywistości I człon nie zawraca w miejscu, tylko robi łuk "w stronę kamery" (albo w drugą), czego zupełnie nie widać przy takim rzucie.
@mamut2000: Właśnie że uwzględniając ruch obrotowy ziemi to rysunek jest jak najbardziej na miejscu, po osiągnięciu escape velocity rakieta musiała zawrócić i przygrzać w drugą stronę inaczej gdzieś na orbicie by się zgubił ( ͡°͜ʖ͡°)
Nie znam się więc zapytam. Dlaczego to jest tańsze i lepsze niż po prostu danie tym rakietom spadochronów na których opadłyby sobie do morza a potem zostały wyłowione. Wydaje mi się, że spadochrony byłyby lżejsze niż paliwo potrzebne do lądowania.
SpaceX experimented with using parachutes in the past (mainly for their Falcon 1 vehicles), but parachutes are poorly suited to this application, as extreme speeds and loads cause them to shred. Parachutes large enough to recover the stage are also quite heavy, a weight which could be used for fuel for a propulsive landing and for primary mission assurance. Parachutes are also not steerable.
Było już o tym. Rakieta jest bardzo delikatna. SpaceX testowali takie rozwiązanie i dość że człon rakiety ulegał zniszczeniu to same spadochrony też swoje ważą.
Komentarze (50)
najlepsze
paliwo waży jednak mniej :
albo "tyranny of the rocket equation":
https://what-if.xkcd.com/38/