Wpis z mikrobloga

@GladysDelKarmen: a tak w sumie to po cholerę zmieniać coś co dobre jest?

Lot samolotem np do Turcji trwa 2,5-3h, do Egiptu 3h, do Szwecji z Gdańska leci się pół godziny xD

Samolot to nie samochód, że się dużo czasu spędza i żeby nie wiadomo jakie bajery miał.
  • Odpowiedz
@Nortom a taki lot do usa albo Azji to 12/15 godzin. Właśnie o te loty chodzi żeby je skrócić. Był Concorde ale go ubili. Teraz wraca się do pomysłu samolotów naddzwiekowych ale z ograniczeniem wad Concorda (głównie hałasu). Klientów będzie dużo bo jednak biznesowo sporo się lata między koontynentami, a taki lot 6h jest mniej męczący niż 12/15h
  • Odpowiedz
@munioman

Leciałeś kiedyś Concordem?


Co to za argument jak typowy stary? A co to za różnica czy leciałem czy nie? Takich samolotów już nie ma, ale wraca się do koncepcji ich budowy. Jakby były to bym korzystał latając do USA zamiast tracić 2 razy więcej czasu.
  • Odpowiedz
synek po co wymyślać nowe samoloty o zobacz tu ten 737 50 lat dobrze lata, po co zmieniać (


@GladysDelKarmen: Problem w tym, że to naprawdę jest bardzo dobra konstrukcja i dlatego nadal lata uwspółcześniania regularnie XD Problemy z Maxem są tylko i wyłącznie spowodowane zawalactwem Boeinga.
  • Odpowiedz
@munioman ale jakie ma to znaczenie jakie były kwoty jak latali nimi ludzie biznesowo, a nie prywatnie. Lot concordem kosztował na dzisiejsze ok $12k co daje tyle samo co dziś biznes klasa więc żadnej różnicy nie ma
  • Odpowiedz
ale jakie ma to znaczenie jakie były kwoty jak latali nimi ludzie biznesowo, a nie prywatnie. Lot concordem kosztował na dzisiejsze ok $12k co daje tyle samo co dziś biznes klasa więc żadnej różnicy nie ma


@GladysDelKarmen: Ludzie przestali latać Concordem bo koszty biletów rosły nieustannie i było coraz mniej klientów. No rzeczywiście kwoty nie mają znaczenia. To co piszesz jest wprost przeciwieństwem realiów jakie uziemiły Concorde.
  • Odpowiedz