Inżynier NASA: nowy silnik pomoże w osiągnięciu 99 proc. prędkości światła
Inżynier NASA, David Burns wysuwa śmiałe twierdzenia na temat nowego koncepcyjnego silnika stumieniowego, który nazywa „helical engine” - koncepcja, która jak przyznaje New Scientist „może naruszać prawa fizyki” (...) wykorzystuje ''dziwną usterkę' w einsteinowskiej fizyce (...) [ENG]
HaHard z- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 206
- Odpowiedz
Komentarze (206)
najlepsze
Na pojęciu "masy relatywistycznej"
No więc... ONA NIE ISTNIEJE.
Masa relatywistyczna to nie jest masa, to jest jedynie matematyczny koncept, wynikający z transformacji Lorentza czasoprzestrzeni Minkowskiego.
Wiem że w szkołach uczono nas że wraz ze zbliżaniem się prędkosci światła masa rośnie ale prawda jest tak że wraz ze zbliżaniem się do prędkości światła zmianie ulegają długości wektorów reprezentujących poszczególne wymiary.
W szczególności transformacji podlegają CZAS
Można się rozejść.
2. "Helical engine" bardzo przypomina swoim wyglądem i działaniem EMDrive.
3. EMDrive został obalony. Z tego co pamiętam to ciąg był generowany przez pole magnetyczne wytwarzane w kablach przesyłających prąd do silnika.
Ludzie zacznijcie weryfikować te informacje. Wystarczy
@Thael32: szanuję za sceptycyzm, ale z googla to Ty korzystać nie umiesz. Tutaj link do "publikacji", tutaj z kolei trochę o samym autorze.
Ot, pomysłem rzucił. I bardzo dobrze, nawet jeżeli pomysł okaże się całkowicie chybiony. Bez takich szalonych pomysłów byśmy nigdy z drzewa nie zeszli. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Jak to dziennikarze przedstawili to już osobna sprawa, ale za to nie można go chyba winić.
Albo praca kogoś kto może i jest "inżynierem" w nasa, ale ogólnej i szczególnej teorii względności ABSOLUTNIE NIE ROZUMIE.
A przy okazji, ten news pokazuje jak fatalnie działa internet w propagowaniu wiedzy. Bo temat "helical engine" kilkanaście godzin temu, nagle pojawił na gdzieś tak 10 tysiącach gównianych portali "newsów naukowych". I teraz będzie dyskutowany i cytowany przez tysiące kolejnych.
Trzeba poczekać kilka dni, aż jakiś naukowy youtuber
I
"Burns has worked on his design in private, without any sponsorship from NASA, and he admits his concept is massively inefficient."
Zatem
@pikey: W punkt.
1. Rozpędzenie się będzie trwać w pip długo.
2. W między czasie przeciążenie rozsadzi statek.
3. Przy takiej prędkości zderzenie się statku z pyłkiem w kosmosie (a tego jest pełno) doprowadzi do rozerwania statku.
4. Jak wyhamować?
nieprawda(patrząc z punktu widzenia załogi) (zakładając że masz jakiś magiczny silnik który to osiągniecie umożliwi)
nieprawda - np. wystarczyłoby 1G by w rok prędkosć swiatła osiągnąć
Prawdopodobnie prawda, wymaganabyłaby tarcza ablacyjna, np. z lodu.
Tak
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora