Tak ciezko odrozroznic klasyfikacje biologiczna od kontekstu kulturowego? Jak ktos stwierdza "czlowiek nie jest zwierzeciem" odnosi sie do naszej swiadomosci filozoficznej ktora nas mentalnie oddziela od zwierzat, to jest zupelnie inne zagadnienie niz systematyka i "krolestwo - zwierzeta". Jak spotkacie osobe ktora na to stwierdzenie "czlowiek nie jest zwierzeciem" reaguje piana na ustach, siega po podrecznik od biologi to znaczy ze macie do czynienia z debilem i nie ma co brac sie
Czy człowiek to zwierzę? Tak - i nie ma innej poprawnej odpowiedzi.
Opis znaleziska jest nieprawdziwy - zależy w ramach czego rozpatrujemy to słowo. Ja jednak będę bronił - jak zawsze - znaczenia słownikowego słowa "zwierzę", ponieważ w naszym języku brakuje słowa, którego do denotacji należą tylko inne zwierzęta niż ludzie. Można używać zwrotu "inne zwierzęta" (sam zresztą staram się to robić), ale jednak pozostają słowa pochodne jak: zezwierzęcenie, zwierzęcość, zwierzęcy i tym podobne, które również straciłyby wtedy sens. Nie ma więc co bóldupić, jeżeli ktoś używa słowa zwierzęta na określenie innych zwierząt niż ludzie, jeżeli tylko jest świadomy używanych słów, a rozmowa nie odbywa się w ramach zajęć z biologii. Niestety ten bóldupy jest wszechobecny na wykopie.
No i w sumie to cały artykuł sprowadza się do tezy: teoria Darwina jest prawdziwa, a zwierzęta są rodzajem królestwa, do którego należy człowiek.
@jakubito: Nie - z taksonomami i leksykologami nie dyskutuje się. Kiwa się głową i robi swoje. Prędzej czy później sami zmienią znaczenie - bo działają na podstawie częstotliwości używania. ;)
@Sierkovitz: Nie wydaje mi się, żeby prędko zniknęło to znaczenie, bo takiego słowa właśnie brakuje. Swoją drogą zastanawia mnie etymologia słowa "zwierzę". Jakie było pierwotne znaczenie tego słowa? Czy faktycznie pierwotnie zaliczali się też do tego ludzie? Czy nauka wcisnęła się ze swoim znaczeniem w słowo już używane? - Jeżeli tak, to naukowcy mogli sobie znaleźć jakieś inne, ładne słowo. Mogę nawet coś zaproponować ( ͡°͜ʖ͡
Komentarze (9)
najlepsze
Opis znaleziska jest nieprawdziwy - zależy w ramach czego rozpatrujemy to słowo. Ja jednak będę bronił - jak zawsze - znaczenia słownikowego słowa "zwierzę", ponieważ w naszym języku brakuje słowa, którego do denotacji należą tylko inne zwierzęta niż ludzie. Można używać zwrotu "inne zwierzęta" (sam zresztą staram się to robić), ale jednak pozostają słowa pochodne jak: zezwierzęcenie, zwierzęcość, zwierzęcy i tym podobne, które również straciłyby wtedy sens.
Nie ma więc co bóldupić, jeżeli ktoś używa słowa zwierzęta na określenie innych zwierząt niż ludzie, jeżeli tylko jest świadomy używanych słów, a rozmowa nie odbywa się w ramach zajęć z biologii. Niestety ten bóldupy jest wszechobecny na wykopie.
No i w sumie to cały artykuł sprowadza się do tezy: teoria Darwina jest prawdziwa, a zwierzęta są rodzajem królestwa, do którego należy człowiek.
Swoją drogą zastanawia mnie etymologia słowa "zwierzę". Jakie było pierwotne znaczenie tego słowa? Czy faktycznie pierwotnie zaliczali się też do tego ludzie? Czy nauka wcisnęła się ze swoim znaczeniem w słowo już używane? - Jeżeli tak, to naukowcy mogli sobie znaleźć jakieś inne, ładne słowo. Mogę nawet coś zaproponować ( ͡° ͜ʖ ͡
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora
@AM0k__: Ty to na pewno, chrum chrum.