bo to jest tak (kolega po budownictwie opowiadał): architekci sobie rysują fajne rzeczy, później przychodzą inżynierowie i się okazuje że schody na piętro musiały by się zaczynać w kibelku...
architekt narysował, a inżynier to zbudował tak żeby się nie zawaliło
@Pete__: Dokładnie. Przykład na to, że prostota + wysoka jakość materiałów dają najlepsze efekty. Moim zdaniem Rondo I również jest jednym z najładniejszych wieżowców, a także ma dość prosty kształt i fajne szkło.
Nie przesadzajmy z tym odbieganiem, wystarczy wrzucić inne ujęcie i wcale nie jest tak zaś inaczej http://farm8.staticflickr.com/7303/9297109309_6eb42f3b77_b.jpg - jeśli traktować sprawę uczciwie, to należy do takiego porównania znaleźć najbardziej podobne ujęcie. Trochę naciągane zarzuty @Szmerg, choć oczywiście projekt jest nieco inny niż w pierwszych wizualkach.
Jak na moje, to wizualizacja wydaje się być wyższym budynkiem, przez co smuklejszym i bardziej przypominającym żagiel. Srednio mi się podoba, ale że w Poznaniu nie mamy nic lepszego, to może być :)
Mi się ten budynek strasznie nie podoba. Zawsze kiedy obok niego przejeżdżam nie mogę się nadziwić jego brzydocie. Wszystko przez te białe panele: oczojebne, tandetne i mam wrażenie całkowicie losowo rozmieszczone. Śledziłem jego budowę i jak podobał mi się na wizualizacjach, tak uważam że w rzeczywistości jest koszmarnie brzydki. Czasem mam wrażenie że tak go zrobili, żeby było coś wreszcie brzydszego w centrum od Pałacu Kultury... Ale ja się tam nie znam
@Pan_Konewka: Studiuję architekturę od 4 lat i mimo wysiłku wykładowców zdania nie zmieniłem: 90% współczesnych budynków jest bardzo, bardzo, bardzo, bardzo brzydka.
Dodam, że z daleka Złota 44 wygląda lepiej niż z bliska, ale wieżowce tak mają.
@Tleilaxianin: Podążanie za wizją jest dobre o ile odpowiednio się do tej wizji podchodzi i czy ktoś dostał się na studia przez talent czy dzięki kasie rodziców (znacznie częściej niestety to drugie), u mnie na uczelni są osoby które po kursach rysunku rysują świetnie, 1h30min i rysunek odpicowany, ale niestety gdy trzeba wymyślić dobrą koncepcję to zaczyna się od postawienia klocka a potem dodaje się do niego potrzebne elementy. nie winię za to studentów bo projektowania u nas się nie uczy... zajęcia z podstaw projektowania polegają na zrobieniu paru projektów (bez wprowadzenia) i poukładaniu plansz, a dopiero pod koniec pytają o koncepcję...
o proporcjach, paletach kolorów, iluzjach, łączeniu materiałów etc. wspomina się tylko, a potem miliony korekt bo się bryła wykładowcy nie podoba (ma to chyba imitować niezdecydowanie inwestora, ale wygląda to gorzej niż w rzeczywistości i zupełnie nie przygotowuje na oczekiwania inwestora.) i po ostatniej korekcie na planszy ląduje kiepski projekt więc wizki trzeba podpompować i planszę zrobić ładną i dostaje się 5,0 za słaby projekt, a ludzie którzy mają wizję i poświęcają czas projektowi dostają słabsze oceny za wygląd plansz na które poświęciły mniej czasu.
Niestety u nas ciężko jest nauczyć się dobrego projektowania na uczelni (ja wiedzę czerpię z internetu i cieszę się że dobrze znam angielski, bo po polsku nie ma prawie nic) magistrzy i doktorzy często nie chcą podawać swoich sposobów i uczyć następnych pokoleń, żeby nie robić sobie konkurencji, a są i tacy którzy uważają komputery za dzieło szatana i gdy widzą przekrój modelu parametrycznego twierdzą że przekrój jest nie jasny/zły/zbyt skomplikowany/na pewno nie
Komentarze (169)
najlepsze
architekt narysował, a inżynier to zbudował tak żeby się nie zawaliło
Architekt: "mam wizję, ja to widzę tak, koncepcja nie może zostać zaburzona, nie zgadzam się na to bo psuje całokształt"
ja: ok, to proszę narysować jak ten detal Pan widzi
Komentarz usunięty przez moderatora
źródło: comment_MDtSfhHrG0a8XkOac900YfPnPGPds1oH.jpg
Pobierzźródło: comment_Wbi4wav7I6EQ2UD6gugRaRAE6WabxVy2.jpg
Pobierzźródło: comment_lXh5M4LS1rv8itKxbQwlKdt35hrkBmQo.jpg
Pobierzźródło: comment_1NSHxbqis6mhFYSi3x9BF7JeySQ7dlIg.jpg
Pobierzźródło: comment_93PlmPmn296i7jLvOPcVitlTba6N6DJn.jpg
PobierzBTW fota pochodzi z forum SkyscraperCity http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=105276860&postcount=24705 - polecam wszystkim cały wątek - jest tam wiele zdjęć obiektu.
Komentarz usunięty przez moderatora
Dodam, że z daleka Złota 44 wygląda lepiej niż z bliska, ale wieżowce tak mają.
o proporcjach, paletach kolorów, iluzjach, łączeniu materiałów etc. wspomina się tylko, a potem miliony korekt bo się bryła wykładowcy nie podoba (ma to chyba imitować niezdecydowanie inwestora, ale wygląda to gorzej niż w rzeczywistości i zupełnie nie przygotowuje na oczekiwania inwestora.) i po ostatniej korekcie na planszy ląduje kiepski projekt więc wizki trzeba podpompować i planszę zrobić ładną i dostaje się 5,0 za słaby projekt, a ludzie którzy mają wizję i poświęcają czas projektowi dostają słabsze oceny za wygląd plansz na które poświęciły mniej czasu.
Niestety u nas ciężko jest nauczyć się dobrego projektowania na uczelni (ja wiedzę czerpię z internetu i cieszę się że dobrze znam angielski, bo po polsku nie ma prawie nic) magistrzy i doktorzy często nie chcą podawać swoich sposobów i uczyć następnych pokoleń, żeby nie robić sobie konkurencji, a są i tacy którzy uważają komputery za dzieło szatana i gdy widzą przekrój modelu parametrycznego twierdzą że przekrój jest nie jasny/zły/zbyt skomplikowany/na pewno nie